УИД 61RS0022-01-2024-008309-60

Дело № 2-360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23 мая 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каплиевой Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, допущенного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО6, на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МКУ «Благоустройство», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> возле дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке).

Согласно заключению независимого эксперта № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на получение механических повреждений транспортным средством, которое подлежит восстановлению, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 159500,66 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., независимой экспертизы в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 5785 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

В ходе разбирательства дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Благоустройство», ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Определением судебного заседания от <дата> по ходатайству истца МКУ «Благоустройство» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО7 и ее представитель ФИО2, допущенный по устному ходатайству в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, указав, на наличие вины ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству, а также МКУ «Благоустройство», которыми не выполнена обязанность по своевременному нанесению дорожной разметки 1.1 в установленном порядке на дорожное полотно в зане ДТП.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав на отсутствие доказательств в подтверждение вины водителя ФИО3 в дорожном-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с дорожными знаками, которыми следует руководствоваться при отсутствии дорожной разметки, ФИО3 в месте ДТП не должна была уступать дорогу транспортному средству, принадлежащему ФИО7

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, указав, что в зоне ДТП следует руководствоваться дорожными знаками для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, который не имел преимущественного права при перестроении из своей полосы движения влево в зоне кругового движения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> возле дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежавшего на праве собственности ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия <дата> на место вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД по РО в <адрес>, которыми составлена схема места ДТП, справка о водителях, отобраны письменные объяснения участников ДТП, вынесены постановление в отношении водителя <данные изъяты> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление в отношении водителя <данные изъяты> ФИО3 по ч. 1 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности на основании Постановления № от <дата> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, госномер №, движущемуся по главной дороге, чем нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ.

Одновременно ФИО3 привлечена на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности.

С вынесенным постановлением по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО3 не согласилась, подана жалоба на указанное постановление, которая согласно определению судьи Таганрогского городского суда от 15 ноября 2024 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Решением судьи Ростовского областного суда от 23.12.2024 определение судьи Таганрогского городского суда от 15.11.2024 отменено, жалоба возвращена в Таганрогский городской суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Решением судьи Таганрогского городского суда от 05.02.2025 постановление инспектора (ДПС) ОР ДПС ГАИ УМВД № от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения, с чем ФИО3 не согласилась.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16.04.2025 решение судьи Таганрогского городского суда от 05.02.2025 отменено, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

На день рассмотрения данного спора жалоба ФИО3 не рассмотрена, решение не вынесено.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемой жалобы ФИО3 на постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не предусмотрено установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, и причинением ущерба ФИО1, в связи с чем, основания для приостановления производства по данному делу не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, и транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавшему ФИО4, причинены механические повреждения.

Указанные повреждения отражены в справке о сведениях об участниках ДТП №, составленной <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор (лизингополучатель) имущества.

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП является ФИО4, что не оспаривается участниками процесса.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, указывая на отсутствие у нее обязанности пропускать транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с учетом дорожных знаков, согласно которым она имела преимущественное право двигаться по своей полосе при повороте налево на круговом движении до установленного на полосе движения <данные изъяты>. дорожного знака 5.15.1, разрешающего ему движение по указанным полосам.

Оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии от <дата> ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено, на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № от <дата>, проведенного на основании определения Таганрогского городского суда от <дата>, установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия от <дата> развивался следующим образом:

Транспортные средства <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № перед столкновением перемещались попутно. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, осуществляло выезд с перекрестка с круговым движением по полосе, выделенной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, транспортное средство <дата>, государственный номер №, перемещалось по левой стороне дороги по <адрес> треугольник и пересекало траекторию движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, справа-налево при движении через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1. Далее при сближении в контакт вступила правая передняя угловая часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и левая боковая часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, при сближении центров масс транспортных средств произошли деформации в зонах контактов, далее в результате эксцентрического воздействия для транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № возник разворачивающий момент, направленный против хода вращения часовой стрелки, указанный автомобиль при развороте передка влево и наезде на бордюрный камень, отделяющий левую границу проезжей части дороги от газона, переместился вперед и влево до момента полной остановки. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, при выходе из контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № переместилось вперед и влево до момента полной остановки.

Согласно представленным исходным данным, столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № классифицируется по следующим признакам: по направлению движения автомобилей: перекрестное; по характеру взаимного сближения автомобилей: попутное; по относительному расположению продольных осей автомобилей: косое; по характеру взаимодействия при контакте: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №: эксцентрическое правое, относительно центра тяжести транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №: эксцентрическое левое; по месту контакта: для транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № - левое боковое, для транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № - правое переднее угловое.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями п.13.9, требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

13.9. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения».

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с технической точки зрения водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № для обеспечения безопасности движения и предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиями горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо". Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Знаки, разрешающие поворот налево, разрешают и разворот могут быть применены знаки 4.1.1 - 4.1.6 с конфигурацией стрелок, соответствующей требуемым направлениям движения на конкретном пересечении).

Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, линию 1.1 пересекать запрещается.

В представленной на исследование дорожной ситуации, с учетом установленных траекторий движений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а также с учетом схемы организации дорожной разметки и знаков для организации движения транспортных средств на участке дороги в районе дома № по <адрес> на момент <дата>, с учетом данных о месте столкновения указанных транспортных средств, зафиксированных на схеме места ДТП и на видеозаписи с фиксацией факта ДТП от <дата> следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № при движении по <адрес> слева за пределами полосы движения, обозначенной дорожными знаками: 4.1.1 «Движение прямо», 2.1 «Главная дорога», при пересечении сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 преимущества в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № не имел, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № при движении по перекрестку с круговым движением со стороны железнодорожного переезда при выезде на пересечение дорог с <адрес>, должен был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся по <адрес> по полосе, обозначенной дорожными знаками: 4.1.1 «Движение прямо», 2.1 «Главная дорога», в месте где оканчивается сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и действие дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», на основании изложенного следует, что в представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по отношению к водителю транспортного средства преимущества в движении не имел, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № по отношению к водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № преимущества в движении не имел.

Действия водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложения 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», являлись необходимыми и достаточными обстоятельствами для того, чтобы происшествие произошло и находились в причиной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по состоянию на день ДТП <дата> в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключением судебной эксертизы, истцом в материалы дела предоставлены заключения специалиста № от <дата> и № от <дата> ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс».

В силу положений действующего законодательства, вопрос установления вины в ДТП, то есть наличия в действиях его участников нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП, относится к правовому вопросу. Оценка действия каждого из водителей, в некоторых случаях, требует технической экспертной оценки, вместе с тем, необходимость такой экспертной оценки, либо отсутствие таковой, в каждом конкретном случае решается судом, поскольку по данной категории споров проведение экспертизы не является обязательным.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд уполномочен оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и их достаточность в своей совокупности.

На основании вышеизложенного, суд применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым принять за основу для разрешения спора заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение», отвергая заключения специалистов, проведенных по заявлению истца.

Заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом. Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации экспертов, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперты руководствовались.

В частности судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приобщенным к материалам дела, фотоматериалы как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, дан анализ значимых обстоятельств происшествия, выявлены элементы и стадии механизма взаимодействия участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда также был допрошен эксперт ФИО8, проводивший исследование в части установления механизма ДТП установления причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП, который полностью подтвердил выводы заключения № от <дата>.

У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО Исследовательский центр «Наше мнение», которому применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдается предпочтение.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения ООО Исследовательский Центр «Наше мнение» № от <дата>, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Ссылки ФИО1 на то, что истец не был извещен о проведении экспертизы, не влечет признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Предусмотренное частью 3 статьи 84 ГПК РФ право лиц, участвующих в деле, присутствовать при проведении экспертизы не является абсолютным, принимая во внимание, помимо прочего, что зачастую проведение экспертизы требует длительного времени, при этом заключение экспертизы содержит изображения объекта исследования в целом и отдельных его частей, что позволяет идентифицировать место ДТП, дорожную обстановку, также в заключении содержится подробное описание исследования, поддержанное экспертом при опросе в судебном заседании.

Представленные истцом заключения противоречат выводам судебной экспертизы, при этом, оснований для принятия именно выводов заключения специалиста № от <дата> и № от <дата> ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма плюс», ФИО1 не представлено.

Суд приходит к мнению, что обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца под управлением <данные изъяты> произошло не в результате виновных действий водителя ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что её действия не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждений факт причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем, обязанность возместить имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, у ответчика ФИО4 и ФИО3 не возникла.

В соответствии с доводами искового заявления истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие допущено также в результате ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ «Благоустройство» по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей относительно своевременного нанесения дорожной разметки на дорожном полотне его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением МКУ «Благоустройство» обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Относительно заявленных требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство» следует отметить, что МКУ «Благоустройство» имеет широкий спектр полномочий, связанных с обеспечением комфортной городской среды, включая организацию дорожного движения, содержание и ремонт дорог и тротуаров.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований к МКУ «Благоустройство» указывает на невыполнение ответчиком своих обязательств по организации дорожного движения, выраженного в отсутствие дорожной разметки 1.1. в зоне дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Отсутствие разметки, относящейся к благоустройству, на дороге, может быть связано с различными причинами, включая недавнее проведение ремонтных работ дорожного полотна, износ отображенной разметки в связи с погодными явлениями.

На участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, в частности дорожная разметка 1.1, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки.

При отсутствии разметки 1.1. участник дорожного движения обязан руководствоваться дорожными знаками, обеспечив безопасное движение, избегая резких перестроений и обеспечивая достаточный боковой интервал.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями ПДД РФ, в случае если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При рассмотрении дела материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на период дорожно-транспортного происшествия <дата> на пути следования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в месте ДТП согласно схеме организации движения (№), был установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», разрешающий только движение в направлениях, указанных на знаках стрелках до установленного следующего дорожного знака.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и отсутствием четко различимой линии дорожной разметки 1.1, с учетом наличия дорожных знаков и обязанности водителей руководствоваться дублирующими дорожную разметку дорожными знаками, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в пользу истца с МКУ «Благоустройство» не имеется.

Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, истец не доказал, что ущерб возник в результате противоправных действий ответчиков.

Судебные расходы, понесенные истцом в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению с ответчиков, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.