УИД № 16RS0040-01-2025-004159-87
Дело № 2-2791/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту также - ответчик, АО «Почта Банк») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи (72329) был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита «ФИО9 18_1000», общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифов АО «Почта Банк». При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором отсутствует согласие потребителя на заключение дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства на общую сумму в размере 278 400 рублей, в счет оплаты страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования Оптимум (96 000 рублей); страховой премии по договору страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования «Максимум» (182 400 рублей). Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита страховую премию и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения кредитных средств на потребительские нужды, как следует из его обращения, а не на покупку дорогостоящих договоров страхования. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с претензией в адрес банка с требованием о возврате оплаченных денежных средств по указанным дополнительным услугам, в ответ на которую банком было отказано в возврате указанных денежных средств. Впоследствии истец обратился в адрес Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № № ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 278 400 рублей; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 691 рубля 78 копеек, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Определением ФИО2 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный ФИО4) (т. 1, л.д. 2-3оборот).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с запретом на передоверие (т. 2, л.д. 134-134оборот), поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивают, просят удовлетворить (т. 2, л.д. 132-134оборот).
Ответчик АО «Почта Банк» своего представителя на судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 159) до судебного заседания от представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, представлено кредитное досье, а также договора страхования (т. 2 л.д. 135-154).
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 160, 162-163), до судебного заседания от представителя ФИО6, действующей на основании доверенности (т. 2 л.д. 129-129оборот), представлен ответ по запросу суда (т. 2, л.д. 113-130).
Финансовый уполномоченный ФИО4 на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2, л.д. 161), своего представителя не направила, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (т. 1 л.д. 45-246, т. 2 л.д. 1-112).
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), определил провести судебное заседание в обычном порядке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).
Из положений статей 5, 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 278 400 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов (т. 1, л.д. 12-12оборот).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Почта Банк» были направлены претензии, с требованием о возврате оплаченных денежных средств за дополнительные услуги в общем размере 278 400 рублей, которые оставлены АО «Почта Банк» без внимания (т. 1, л.д. 23-26оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № № ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1, л.д. 27-36), что и послужило поводом для обращения истца в суд.
Вместе с тем, суд не может согласиться с решением Финансового уполномоченного ФИО4, ввиду следующего.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги:
- договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования «Оптимум», страховая премия – 96 000 рублей;
- договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования «Максимум», страховая премия – 182 400 рублей.
При этом отметка «Х» напротив графы «Согласен» проставлена сразу в отношении двух договоров страхования.
Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя электронную подпись под всем заявлением, договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления и договора, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от договоров страхования в целом либо от одного указанных из договора, не может, как не может исключить эти условия (какое-либо условие) из текста.
Несмотря на то, что потребителем подписаны заявления на оформление договоров страхования (полиса), в которых потребитель изъявил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ», суд обращает внимание на то, что согласно заявлению на оформление договора страхования (полиса) подтверждением оформления договора страхования (полиса) со стороны заемщика является перевод денежных средств страховщику в счет уплаты страховой премии по выбранной программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании распоряжений заемщика со счета истца списаны денежные средства в размере 96 000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и 182 400 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями (т. 1, л.д. 20-22).
Вместе с тем весь пакет документов на предоставление кредита, в том числе, заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение на оплату дополнительных услуг за счет кредита, подписаны заемщиком одномоментно простой электронной подписью (в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ и в одно время - 14:22 часов, имеют одинаковый идентификатор простой электронной подписи – «11618»).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении о предоставлении кредита на приобретение страховых услуг и в комплекте с распоряжением на оплату дополнительных услуг за счет кредита, что не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита.
В рассматриваемом случае указанное из заявления о предоставлении потребительского кредита не следует.
Следовательно, подписание потребителем документов одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования, не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.
Тот факт, что кредитный договор заключен в электронной форме в системе «Почта Банк Онлайн», не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка, представлен ли заемщику выбор страховых компаний, соответствующих критериям, установленным кредитором, программ страхования для выявления и выбора более подходящих для заемщика условий, предоставлена ли заемщику возможность самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, АО «Почта Банк» по рассматриваемому потребительскому кредиту включило в тело кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.
На основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд приходит к выводу, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, дополнительных условий, ущемляющих его права. Рассмотренные выше условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в общем размере 278 400 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты (14,90 % годовых), поэтому требование о взыскании данных процентов за заявленный в иске период является обоснованным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 691 рубль 78 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068 рублей 50 копеек.
Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 167 580 рублей 14 копеек (278 400 рублей + 48 691 рубль 78 копеек + 3 068 рублей 50 копеек + 5 000 рублей / 2).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 754 рублей 01 копейки, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) уплаченные по договорам страхования денежные средства в сумме 278 400 (двухсот семидесяти восьми тысяч четырехсот) рублей; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 691 (сорока восьми тысяч шестисот девяноста одного) рубля 78 копеек; проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 068 (трех тысяч шестидесяти восьми) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф в размере 167 580 (ста шестидесяти семи тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 754 (тринадцати тысяч семисот пятидесяти четырех) рублей 01 копейки, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (10 754 рубля 01 копейка) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО2 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин