86RS0001-01-2022-005862-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года город Ханты - Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В.,
при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,
с участием:
представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3670/2022 по административному иску Юсуфзода Нурмухаммада Яздонкул к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента (разрешения на работу) иностранному гражданину,
установил:
административный истец Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул (далее по тексту истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре), о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента (разрешения на работу) иностранному гражданину.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № УМВД России по ХМАО - Югре истцу было отказано в оформлении патента. Сторона истца считает, что решение УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ не законно, ввиду чего решение подлежит отмене. Основанием для отказа послужил п.4 ч.9 ст.18 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» «Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения», в частности УМВД России по ХМАО - Югре сослалось на предоставление заведомо ложных сведений об изменении фамилии, имени и отчества в заявление об оформлении патента. ДД.ММ.ГГГГ истец поменял отчество с «ФИО2» на «Яздонкул», о чём выдано- свидетельство серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ истцу ОВД Пенджикента был выдан заграничный паспорт № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец въехал на территорию Российской Федерации, о чём была выдана Миграционная карта серии 50 20 № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 подал заявление об оформлении документа, не требующего получения визы, для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента). Приглашающей стороной выступил будущий работодатель ФИО3 - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-НВ» (ИНН № Заявление было заполнено по форме Приложения № к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № верно без предоставлении заведомо ложной информации, Имя и Фамилия истца не менялась, а об изменении отчества ответчик был уведомлен в соответствующей графе в самом заявлении по указанной форме. Заполнение заявления об оформлении патента, производилось в единичном экземпляре, который был подан в УМВД России по ХМАО - Югре, Истцу не было выдано второго экземпляра либо его копии. Других причин об отказе в оформлении патента ответчиком не указаны. Таким образом, сторона истца считает возможным признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика оформить патент Истцу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-НВ» (ИНН №). Отказ в выдаче патента датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу административного заявления об оспаривании решения УМВД России по ХМАО - Югре истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец ФИО3 просит суд: признать отказ в выдаче патента истцу не законным, обязать выдать патент истцу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-НВ» (ИНН №).
Административный истец ФИО3, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания (л.д.21, 26), не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал, в соответствии с доводами письменных возражений суду показал, что Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД с заявлением об оформлении патента. При проведении оперативных проверок установлено, что гражданин Республики Таджикистан Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и тоже лицо. ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхским городским судом ФИО4 был привлечён к административной ответственности с административным выдворением из Российской Федерации. В отношении него было также принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления об оформлении патента, истец не указал о смене фамилии, имени и отчества, тем самым желая скрыть факт изменения сведений, с целью легализации на территории Российской Федерации. В соответствии с пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1-10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. Согласно подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской, Федерации» в случае если иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Таким образом, решение УМВД было вынесено на законном основании исполняя императивные требования вышеуказанной нормы закона (л.д.32, 33).
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в УМВД с заявлением об оформлении патента, при этом указал, что Ф.И.О. не менял (л.д.49).
При проведении оперативных проверок установлено, что гражданин Республики Таджикистан Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одно и тоже лицо.
ДД.ММ.ГГГГ Пыть-Яхским городским судом ФИО4 был привлечён к административной ответственности с административным выдворением из Российской Федерации. В отношении него было также принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)..
Таким образом, При подаче заявления об оформлении патента, истец Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указал о смене фамилии, имени и отчества.
Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано гражданину Республики Таджикистан Юсуфзода Нурмухаммад Яздонкул, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в оформлении патента (л.д.38 – 40).
Основанием принятого решения послужило то, что при подаче заявления об оформлении патента, истец не указал о смене фамилии, имени и отчества, тем самым желая скрыть факт изменения сведений, с целью легализации на территории Российской Федерации.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент аннулируется в случае, если иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).
Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечёт за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как отказ в выдаче разрешения на работу.
Основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения явилось установление факта сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о смене отчества.
Суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением об оформлении патента истец представила органу миграционного учёта заведомо ложные сведения о том, что фамилию, имя, отчества он не менял, в связи с чем решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы иска о непредставлении ложных сведений суд признает необоснованными, поскольку факт сообщения заведомо ложных сведений административного истца подтверждается надлежащими доказательствами, отвечающим признакам относимости и допустимости, в частности заявлением истца о выдаче патента.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска Юсуфзода Нурмухаммада Яздонкул к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента (разрешения на работу) иностранному гражданину.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14.10.2022 года.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев
копия верна:
Судья Ханты-Мансийского
районного суда С.В.Вахрушев