Решение по делу № 2А-2745/2022 от 07.03.2023 - о признании незаконными ответа на обращение, действий, выразившихся в возвращении векселя, бездействий, выразившихся в неуведомлении должника о возврате векселя и передаче исполнительного производства по месту жительства должника, нереализации имущества, непередаче исполнительного производства по месту нахождения должника, непрекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

УИД: 29RS0024-01-2022-003123-81

Дело № 2а-337/2023

07 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными ответа на обращение, действий, выразившихся в возвращении векселя, бездействий, выразившихся в неуведомлении должника о возврате векселя и передаче исполнительного производства по месту жительства должника, нереализации имущества, непередаче исполнительного производства по месту нахождения должника, непрекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство,

установил:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными ответа на обращение, действий, выразившихся в возвращении векселя, бездействий, выразившихся в неуведомлении должника о возврате векселя и передаче исполнительного производства по месту жительства должника, нереализации имущества, непередаче исполнительного производства по месту нахождения должника, непрекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование иска указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании двух исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г.Архангельска, о взыскании с ФИО2 задолженности на общую сумму <данные изъяты> коп. Представителем истца подано заявление в ОСП для обращения взыскания в порядке п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на его имущество, а именно простой вексель серии № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, векседатель – <данные изъяты> векселедержатель – ФИО2 Ранее указанное имущество уже предъявлялось, его оценка проведена, цена является достаточной для удовлетворения требований взыскателя и прекращения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 ФИО4 получила вексель, ДД.ММ.ГГГГ получила письмо. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении и направлении в адрес представителя ФИО10 ответа на обращение, признать незаконным ответ на обращение и сопроводительное письмо о возврате векселя и отменить, незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неуведомления должника по адресу его фактического проживания, незаконными бездействия по вынесению постановления о принятии имущества и его реализации, незаконными бездействия по уведомлению и получению от взыскателя по единственному имеющемуся имуществу, незаконными бездействия по передаче исполнительного производства по месту фактического нахождения должника, что привело к затягиванию исполнительного производства, признать вексель имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед взыскателем, обязать произвести действия, направленные на закрытие исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила, что истец просит признать незаконным ответ на обращение по его содержанию, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению ответа на обращение, поскольку в таком случае требуется вынесение постановления о принятии векселя либо об отказе в принятии. Также просит признать незаконными бездействия (действия), выразившиеся в неуведомлении должника – ответ на обращение не направлен в адрес должника, должник не уведомлен о возврате векселя, не уведомлен о передаче дела в ОСП по <адрес>. При получении векселя судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о наложении на имущество ареста и его реализации, провести оценку имущества, предложить вексель взыскателю в случае его нереализации, не выяснено мнение взыскателя. В ходе исполнительного производства было установлено место нахождения должника, однако исполнительное производство до настоящего времени не передано в ОСП по месту фактического нахождения должника. Исполнительное производство должно быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что исполнительное производство было передано в ОСП по <адрес> по месту фактического проживания должника, в связи с чем вексель был возвращен представителю должника. Кроме того ранее была проведена процедура реализации векселя, имущество не было реализовано, взыскатель отказался принять данное имущество. На обращение представителя истца было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес ФИО4 Вексель был возвращён в адрес представителя ФИО2, поскольку в обращении представитель указала, что все извещения направлять по ее адресу. Исполнительное производство было передано по месту нахождения должника в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку необходимо было завершить процедуру реализации имущества, выяснить весь комплекс имущества должника, для чего приставу-исполнителю ОСП по <адрес> было направлено поручение, также были сделаны запросы в целях выявления имущества должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска старший судебный пристав ФИО3

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО, административный ответчик начальник отдаления старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО9) на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, а также ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (взыскатель ФИО9) на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска. Общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска поступило заявление ФИО2, в котором он просит обратить взыскание на принадлежащую ему ценную бумагу: простой вексель № на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению истец приложил подлинник векселя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ приставом была сделана заявка на оценку арестованного имущества – простого векселя.

Оценка была произведена. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ приставом сделана заявка на реализацию арестованного имущества – простого векселя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в АО и НАО направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в АО и НАО направило поручение № на реализацию арестованного имущества на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен акт возврата имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом сделано предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ пристав посредством телефонного звонка ФИО9 предложила последнему оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ФИО9 отказался от принятия векселя.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было написано заявление о том, что он отказывается от принятия имущества в виде простого векселя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Имущество в виде простого векселя получено представителем истца ФИО4

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела 2а-1491/2021.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление от представителя должника с вложением имущества (простой вексель) для описи и ареста данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ на обращение, в котором указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году должником уже предъявлялось имущество – простой вексель, которое не прошло процедуру реализации в связи с не востребованностью. Учитывая, что ранее в результате розыскных мероприятий установлено фактическое нахождение должника в <адрес> судебным приставом-исполнителем принято решение передать исполнительное производство по месту фактического проживания должника.

Сопроводительным письмом вексель возвращен ФИО4

Частью 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого Федерального закона.

Положениями частей 11, 12, 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в рамках данного исполнительного производства предусмотренная статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» процедура принудительной реализации имущества должника – простого векселя в рамках исполнения требований исполнительного документа была проведена судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Как следует из п.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-СД передано в ОСП <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Таким образом, учитывая, что имущество (простой вексель) ранее уже направлялось на реализацию, однако не было реализовано, исполнительное производство направлено по месту фактического проживания должника, нарушений нормативно-правовых актов судебным приставом-исполнителем при направлении ответа на обращение и возврата векселя допущено не было.

В части доводов представителя истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление в ответ на обращение, суд указывает следующее.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебным приставом-исполнителем представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году должником уже предъявлялось имущество – простой вексель, которое не прошло процедуру реализации в связи с не востребованностью. Учитывая, что ранее в результате розыскных мероприятий установлено фактическое нахождение должника в <адрес> судебным приставом-исполнителем принято решение передать исполнительное производство по месту фактического проживания должника.

Указанное постановление было направлено в адрес представителя истца.

Таким образом, в указанной части судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В части требований о признании бездействий (действий), выразившихся в неуведомлении должника: ответ на обращение не направлен в адрес должника, должник не уведомлен о возврате векселя, не уведомлен о передаче дела в ОСП по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ответ на обращение, вексель, постановление о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника были направлены в адрес представителя ФИО6 – ФИО4

Согласно ч.2 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на представление его интересов ФИО4, в которой в том числе поручалось подавать и получать необходимые справки и документы, делать от его имени заявления, вносить необходимые платежи, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, последствия действий представителя возникают именно у гражданина, действующего через такое лицо.

Доводы истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства по месту фактического нахождения должника опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Согласно п.5 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

В п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Поскольку на момент установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по реализации векселя, а также необходимо было запросить сведения по установлению имущества должника, исполнительное производство было передано на исполнение в ОСП по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы (в том числе, в ГУ МЧС России по АО, в ЗАГС АО, в Управление Росгвардии в АО, в ПФ РФ, в ФНС России, в ГИБДД) в целях установления имущества должника, в кредитные организации, операторам связи.

Приставом установлено место жительства должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить выход по месту жительства должника в <адрес> с целью установления фактического места проживания, взятия объяснений, заполнения информационной карты, проверки имущественного положения должника, установления имущества, подлежащего аресту, осуществлению ареста имущества с последующей его реализацией.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в указанной части.

На момент рассмотрения дела суд не установил нарушений прав административного истца действиями (бездействием) со стороны судебных приставов ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска в части требований истца.

Как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В данном случае отсутствует совокупность указанных в ст. 227 КАС РФ условий: отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно не прекращает исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Между тем, отказ взыскателя оставить за собой нереализованное имущество не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку данное основание не предусмотрено ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, а ссылка истца на п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ несостоятельна, поскольку для применения данной нормы на исполнении должен находиться исполнительный документ, содержащий требование о передаче вещи взыскателю, то есть исполнительный документ неимущественного характера. В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа имущественного характера, а именно на основании исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, поэтому он самостоятельно принимает решения в пределах его полномочий.

Таким образом, суд не усматривает данной части незаконности действия (бездействия) пристава.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска является структурным подразделением УФССП России по АО и НАО, не обладает статусом юридического лица, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными ответа на обращение, действий, выразившихся в возвращении векселя, бездействий, выразившихся в неуведомлении должника о возврате векселя и передаче исполнительного производства по месту жительства должника, нереализации имущества, непередаче исполнительного производства по месту нахождения должника, непрекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023.