№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 17 ноября 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием:

представителя истца: ФИО6 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 123 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAU (U100/REZZO), государственный регистрационный знак № При осуществлении поворота с <адрес> совершил наезд на препятствие в виде металлической решетки ливневого слива, которая оказалась разрушенной и незакрепленной, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, допустило нарушение требований ФИО7 50597-2017 и ФИО7 52289-2019, чем нарушило п. 13 ОППДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 123 500 руб.

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123 500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3770 руб., экспертной оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб., а также почтово-канцелярские расходы в сумме 2061,63 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, считая размер ущерба завышенным, при этом на проведении технической экспертизы транспортного средства не настаивала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль CHEVROLET KLAU (U100/REZZO), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. на <адрес>А, с участием автомобиля CHEVROLET KLAU (U100/REZZO), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 следует, что ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения в результате наезда на препятствие (металлическую решетку ливневого слива).

Повреждения: передний бампер, передняя правая противотуманная фара, решетка радиатора, возможны скрытые механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 123 500 руб.

Расходы на проведение оценки в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ составили 5000 руб.

При рассмотрении обращения истца, ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ответственность за содержание элемента ливневой канализации, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, возложена на муниципальное унитарное предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ст. 8 Устава муниципального образования город-курорт Геленджик к вопросам местного значения муниципального образования относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Геленджик и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Геленджик, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ управление жилищно-коммунальное хозяйство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП, которая устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес>А управление жилищного-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования муниципального значения на территории муниципального образования город-курорт Геленджик, допустило нарушение требований ФИО7 50597-2017 и ФИО7 52289-2019, чем нарушило п.13 ОППДД, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Управление жилищно-коммунальное хозяйство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждает, что ДТП произошло по вине УЖКХ, ответчик обязан возместить владельцу транспортного средства нанесенный ущерб в сумме 123 500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что некоторые повреждения автомобиля истца могли возникнуть в результате другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Из Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортному средству ФИО6 причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь. Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному страховому случаю ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 20200 руб.

Данные повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не были предметом рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3770 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена оплата услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Кроме того, почтово-канцелярские расходы составили 2061,63 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 10831, 63 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10831,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№), в счет возмещения ущерба 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) руб., и судебные расходы в сумме 10831 (десять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 63 коп, а всего 134 331 (сто тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято ДД.ММ.ГГГГ.