№ 2-1191/2025
УИД № 03RS0006-01-2024-008109-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,
при секретаре Ардашировой Л.Р.,
с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, являющаяся матерью сторон.
До смерти ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу <адрес> уч.№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ФИО6 и ФИО7 являются дочерями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры и дарения земельного участка, а также доверенность, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО6, Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО6 признаны недействительными поскольку в спорный период умершая ФИО5 страдала различными заболеваниями и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, после смерти ФИО5 ответчик ФИО3 завладела и реализовала все движимое имущество, находившееся в принадлежащей ФИО5 квартире и являвшееся наследственным имуществом.
ФИО1 просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» выписку о движении денежных средств. В связи с тем, что в материалах дела имеются все относимые и допустимые доказательства, необходимые для рассмотрения данного дела по существу, судом отказано в удовлетворении этого ходатайства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8 и нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления им повесток, ФИО6 и ФИО7 письменным заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО7, нотариуса ФИО8 и нотариуса ФИО9
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, являющаяся матерью сторон.
До смерти ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, а также земельный участок по адресу <адрес> уч.№. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. ФИО6 и ФИО7 являются дочерями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры и дарения земельного участка, а также доверенность, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО6, Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО6 признаны недействительными поскольку в спорный период умершая ФИО5 страдала различными заболеваниями и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца о том, что на наследодателя ФИО5 ответчиком ФИО3 при оформлении доверенностей на отчуждение имущества ФИО5 оказывалось воздействие, а также о том, что после смерти ФИО5 ответчик ФИО3 завладела и реализовала все движимое имущество, находившееся в принадлежащей ФИО5 квартире и являвшееся наследственным имуществом не свидетельствуют о достаточности оснований для признания ФИО3 недостойным наследником.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке ? приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы закона основаниями для признания наследников недостойными являются действия, которые способствовали призванию их самих или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
Истцом не доказано и судом не установлено юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих именно о таком характере действий ответчика.
Обстоятельства, с которыми истец связывал возможность удовлетворения данных требований (оказание воздействие на наследодателя ответчиком, а также реализация имущества наследодателя ответчиком) не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойными наследником.
Спорные объекты недвижимости, собственником которых являлась наследодатель и которые при жизни были отчуждены последней, возвращены в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым признаны недействительными договоры по отчуждению этого имущества.
Таким образом, нарушенное, по мнению истца, право уже получило судебную защиту и восстановлено иным образом ? путем признания сделок недействительными.
Более того, для того, что бы установить, имело ли место внешнее воздействие на наследодателя ФИО5 при подписания ею доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «МЛСЭ» № установлено, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 имеют признаки воздействия сбивающих факторов, свидетельствующих о выполнении рукописных реализаций от имени ФИО5 в каком-то непривычном для нее состоянии. Определить сбивающий фактор (чем обусловлена разница в количестве и степени признаков проявления действий сбивающих факторов, которых в исследуемых рукописных реализациях значительно больше, чем в образцах) в условиях старческого почерка при малом количестве почерковой информации не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО10 показал, что с возрастом действие внешних сбивающих факторов (например, психологическое воздействие) оказывает меньшее влияние внутренние сбивающие факторы (например, естественные возрастные изменения). При исследовании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ воздействие внешнего сбивающего фактора установлено, но какой именно внешний сбивающий фактор присутствовал определить посредством судебной экспертизы невозможно.
На основании изложенного выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным определить как достоверное доказательство, не свидетельствующее об оказании ответчиком внешнего воздействия на наследодателя при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ У суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошен в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказания ответчиком внешнего воздействия на наследодателя при подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.
Сам по себе факт отчуждения ответчиком имущества наследодателя, имевший место после смерти наследодателя, не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, перечисленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство могло явиться основанием для выводов о наличии на стороне ответчицы ФИО3 неосновательного обогащения.
Таким образом, фактического уменьшения наследства, причитающегося истцу ФИО1 не произошло, наследственные права истца в случае их нарушения могу быть восстановлены путем взыскания в ее пользу соответствующей денежной суммы.
Таким образом, допустимых, относимых и достаточных доказательств свидетельствующих о совершении ФИО3 в отношении ФИО5 противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении ФИО3 положений статьи 1117 ГК РФ, истцом не представлено, а противоправность действий ФИО3 в судебном порядке не подтверждена.
Решение суда по гражданскому делу, в котором установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ФИО3 от наследования, истцом также не представлено.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о признании недостойным наследником.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.
Судья М.А. Власюк
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 г.