Дело №2а-2331/2023
61RS0002-01-2023-003027-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебном приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Приоритет» обратилось в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Приоритет» в отделении судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности в размере 6272,15 руб. с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
02.09.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на 07.08.2023 г. задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена и составляет 6231,09 руб.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе на сегодняшний день не исполнены, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства внесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества, а также источников дохода должника, в том числе:
1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления смены ФИО должника, установления факта смерти.
1.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
1.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекался ли ЗАГС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации для установления источника доходов должника.
2.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
2.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекался ли ПФР к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.
3.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
3.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП.
4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для установления сведений о получении или неполучении должником пособия.
4.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
4.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой службы о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, а также для установления сведений: является ли должник учредителем или директор юридического лица.
5.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
5.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить, привлекалась ли Инспекция Федеральной Налоговой службы к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств.
6.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
6.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган ГИБДД к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в РОСРЕЕСТР о наличии у должника зарегистрированного недвижимого имущества.
7.1 Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
7.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган РОСРЕЕСТРа к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Лицензионно-разрешительную службу для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия.
8.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
8.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган ЛРС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в МЧС Poccии для установления сведений о наличии у должника зарегистрированного маломерного судна.
9.1. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
9.2. В случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос, проверить привлекался ли орган МЧС к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.
10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель направил запрос в кредитные организации для установления сведений о наличии денежных средств, находящихся на счетах должника.
10.1 Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок, является нарушением Закона № 229-Ф3 и Закона 118-ФЗ.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»:
1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).
2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.
3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.
4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.
5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.
6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На 07.08.2023 г. в адрес взыскателя ни одного процессуального документа не поступало.
Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Приоритет» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 6231,09 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства 145261/22/61026-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Oб исполнительном производстве».
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.
В ходе рассмотрения настоящего дела протокольно к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в просительной части административного искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Приоритет».
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просили, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, 02.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 6 272,15 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Приоритет».
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 №-СД.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки), Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, ЗАГС для выявления имущества и денежных средств у должника, на которые можно обратить взыскание.
Установив, что у должника имеются счета, открытые в банках, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в следующих банках и кредитных организациях: Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАОБ «ФК Открытие», ПАО КБ «Центр-Инвест».
Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в предусмотренный постановлением о возбуждении исполнительного производства должником исполнено не было, судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.
Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «РСМ Айти» для ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.02.2023г. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 в связи с сохранением прожиточного минимума.
В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП с должника в пользу взыскателя взыскана денежная сумма в размере 312,76 рублей.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, в данном случае следует признать, что в рамках исполнительного производства № 145261/22/61026-ИП судебный пристав-исполнитель не произвел все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству не позволяет установить, что судебный пристав-исполнитель предпринял все меры по установлению местонахождения должника и его имущества и проверке имущественного положения должника.
Судебный пристав-исполнитель ограничился направлением соответствующих запросов только в ФНС о счетах должника, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд и в банки, а также вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях, об обращении взыскания на доходы должника и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которые не принесли должного эффекта и не привели к побуждению должника исполнить требования исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства следует, что место жительства должника ФИО2. находится по адресу: <адрес>. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 не проживает по указанному адресу, а также доказательств того, что принадлежащее ему имущество по указанному адресу отсутствует, материалы исполнительного производства не содержат.
В нарушение приведенных норм права судебным приставом-исполнителем не получены объяснения должника о доходах, имуществе и о причинах неисполнения требований исполнительного документа; не осуществлен выход в адрес должника; не совершены действия по установлению наличия совместно нажитого имущества с супругой; не совершены действия по установлению действительного местонахождения должника и его имущества, за счет реализации которого возможно исполнение требования исполнительного документа; не объявлен розыск должника и его имущества.
Таким образом, в материалах исполнительного производства и в материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должностными лицами Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области предприняты все зависящие от них меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Судом с достоверностью установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Суд отмечает, что в данном случае имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлялось.
Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного постановления не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 года, входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2
Учитывая, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия должностных лиц Железнодорожного РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство, суд полагает, что целях восстановления нарушенного права административного истца на должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять весь необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 242 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара.
Кроме того, административным истцом ООО «Приоритет» заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части, поскольку ООО «Приоритет» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца, равно, как и не представлены доказательства обращения к начальнику Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области с какими-либо заявлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебном приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о бездействии судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ФИО2, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 68, с. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Oб исполнительном производстве».
Обязать должностных лиц Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по исполнительному производству № от 02.09.2022г. совершить все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.