Дело №2а-205/2023

УИД 23RS0052-01-2022-003020-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 16 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

в отсутствие административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Шевелевой И.Н., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Тихорецкому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В суд обратился ФИО1 с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отделения судебных приставов (далее - Тихорецкое РОСП) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 144,97 рублей. При этом в постановлении указано, что вынесено оно на основании постановления судебного пристава- исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что исполнительный документ соответствует предъявляемым требованиям и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом исполнительного листа № о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство автомобиль в размере 452 474,21 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Заявление взыскателя, которым являлась Таганрогская таможня, было подано в связи с принятием Федерального Закона от 04.10.2022 №372-Ф3 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта». Согласно указанному закону Донецкая Народная Республика (далее - ДНР) считается принятой в Российскую Федерацию. В соответствии с этим законом упразднен таможенный контроль и таможенные операции между Россией и ДНР, в том числе взимание таможенных пошлин.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни таможенных пошлин за ввоз автомобиля на территорию РФ, в связи с отменой таможенных пошлин и отсутствием законных оснований для их взыскания, взыскателем было направлено заявление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время основания для взыскания исполнительского сбора с ФИО1 отсутствуют.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Главное управление ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 вышеуказанного Постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного Постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 30 144,97 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким городским судом исполнительного листа № о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство автомобиль в размере 452 474,21 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с тем, что взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства.

Данное заявление поступило от взыскателя, которым являлась Таганрогская таможня, в связи с принятием Федерального Закона от 04.10.2022 №372-Ф3 «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта». Согласно указанному закону Донецкая Народная Республика (далее - ДНР) считается принятой в Российскую Федерацию. В соответствии с этим законом упразднен таможенный контроль и таможенные операции между Россией и ДНР, в том числе взимание таможенных пошлин.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу Таганрогской таможни таможенных пошлин за ввоз автомобиля на территорию РФ, в связи с отменой таможенных пошлин и отсутствием законных оснований для их взыскания, взыскателем было направлено заявление об окончании исполнительного производства, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ЗАЗ DAEWOO №», снято с таможенного контроля.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных административным истцом в обоснование заявленных требований сведений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 30144,97 рублей, взысканного с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова