Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006485-62

№ 2-447/2023

№ 33-12929/2023

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 10.04.2023, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», исполнительному комитету муниципального образования города Казани о включении земельного участка в наследственную массу.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что 06.06.1991 ФИО3 по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, однако право собственности на дом должным образом не оформила. По причине ветхости дом был перестроен, общая площадь жилого дома после его реконструкции стала составлять 231,7 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005 за ФИО4 признано право собственности на указанный жилой дом. 08.04.2020 ФИО4 подарила указанный дом Н.., который 04.05.2020 в установленном порядке зарегистрировал право собственности на дом. Однако право собственности на дом признано и зарегистрировано без привязки к земельному участку, на котором расположен дом, соответственно, земельный участок должным образом не оформлен. Н. без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома, построив второй этаж, в результате чего общая площадь дома стала составлять 619,5 кв.м. Решением Кировского районного суда г. Казани от 14.06.2018 отказано в удовлетворении иска Н. о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворен встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, самовольной постройкой. 05.09.2018 Н. умер, его наследником является ФИО1 – истец по делу. Поскольку при жизни наследодатель надлежаще не оформил права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, данное имущество не вошло в наследственную массу. Истец полагает, что в связи с отсутствием иных лиц, заявляющих права на спорный земельный участок, у него имеются законные основания для оформления земельного участка в собственность в силу приобретательной давности как универсальный правопреемник, поэтому просил включить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>, в наследственную массу после смерти 05.09.2018 Н. установить факт принятия истцом наследства в виде данного земельного участка, признать за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка наследодателю на праве собственности, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом не учтено, что в соответствии с пп. 5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В нарушение принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения судами одновременно признано право собственности на жилой дом и отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок. На протяжении более 15 лет семья истца открыто и добровольно пользуется земельным участком, в течение этого срока права на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось, в связи с чем истец заявляет, что он и его семья приобрела право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 18.10.2005 за ФИО12 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес>. При этом в решении суд со ссылкой на ответ Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Казани №1942р от 28.09.2004 о том, что с учётом представленного землеустроительного дела согласовывается оформление прав собственности, а равно права аренды земельного участка при условии урегулирования администрацией района вопросов межевания, а также вопросов санитарной и пожарной безопасности, пришел к выводу, что самовольно построенный жилой дом возведен на земельном участке, который Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Казани согласовывает для оформления прав собственности, а равно прав аренды (л.д.15).

Согласно договору дарения от 08.04.2010 ФИО12 передала Н. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> (л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 14.06.2018 по гражданскому делу №2-883/18 отказано в удовлетворении иска Н. о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворен иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .... самовольной постройкой, на Н. возложена обязанность снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Казань, <адрес> (л.д.10-12).

При этом суд установил, что 16.12.2014 Управлением Росреестра по Республике Татарстан Н. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, <адрес>, в связи с тем, что им представлен неполный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на объект недвижимости, 24.01.2018 МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Н. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, жилой дом возведен без разрешения на строительство, исчерпывающие меры для легализации самовольно возведенного объекта истцом не предпринимались, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарного и экологического законодательства при возведении постройки, а также выделения в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости не представлено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка наследодателю на праве собственности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него права на земельный участок в силу приобретательной давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 настоящего Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Из решения Кировского районного суда г. Казани от 14.06.2018 следует, что при рассмотрении гражданского дела №2-883/18 представитель исполнительного комитета муниципального образования города Казани, являющегося органом местного самоуправления, наделенным в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации полномочиями по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, возражал против удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, заявил встречным иском о сносе самовольного строения, ссылаясь на отсутствие регистрации права на земельный участок за Н. Тем самым имело место возражение уполномоченного собственника против владения истцом спорным земельным участком.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 09.07.2003 приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. При этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 10.04.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2023.

Председательствующий

Судьи