Решение по делу № 3А-698/2023 от 07.08.2023

УИД: <данные изъяты>

(номер производства суда первой инстанции 3а-698/2023)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> истцом в Щелковский городской суд <данные изъяты> подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на ФИО1 наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. <данные изъяты> жалоба ФИО1 зарегистрирована судом, однако <данные изъяты> вынесено определение суда о возврате жалобы без рассмотрения, которое было обжаловано ФИО1 Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда <данные изъяты> о возврате жалобы от <данные изъяты> было отменено, дело направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы. <данные изъяты> жалоба ФИО1 принята к рассмотрению. <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения. Решение суда ФИО1 обжаловано и решением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, после чего дело направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение. Определением суда от <данные изъяты> дело назначено к рассмотрению. В связи с опиской в решении Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 подано заявление об исправлении описки, которое удовлетворено путем вынесения <данные изъяты> судом определения от <данные изъяты>. <данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд, решением которого от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. По мнению административного истца, действия Щелковского городского суда <данные изъяты> по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> были недостаточными и неэффективными, поскольку нарушены сроки рассмотрения жалобы в Щелковском городском суде <данные изъяты>, выразившиеся в действиях судьи по возврату жалобы. Кроме того, в связи с неясностью в тексте решения Московского областного суда от <данные изъяты> и ее исправлением, путем вынесения определения, нарушены сроки повторного рассмотрения жалобы ФИО1, что привело к нарушению права административного истца на судебную защиту. Кроме того, административный истец указывает, что в связи с длительным рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынужден был оплатить штраф. Общий срок рассмотрения жалобы ФИО1 составил 455 дней, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является неразумным.

С учетом изложенного, административный истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С предъявленными ФИО1 требованиями Министерство не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела и материалы дела <данные изъяты>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1, 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного Постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

<данные изъяты> в Щелковский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 на названное постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена без рассмотрения.

На указанное определение <данные изъяты> административным истцом подана частная жалоба в Московский областной суд.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Щелковского городского суда <данные изъяты> о возврате жалобы от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судебное заседание по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено в судебное заседание после поступления материалов по делу об административном правонарушении в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом направлен запрос в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о предоставлении в суд подлинных материалов дела в отношении ФИО1

<данные изъяты> судом направлен повторный запрос в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о предоставлении в суд подлинных материалов дела в отношении ФИО1

<данные изъяты> судом направлен запрос в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о предоставлении в суд административного материала <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

<данные изъяты> в адрес Щелковского городского суда <данные изъяты> поступил материал по жалобе ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также административный материал <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена в открытое судебное заседание на <данные изъяты>.

<данные изъяты> по жалобе ФИО1 Щелковским городским судом <данные изъяты> принято решение, согласно которому жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения.

На указанное решения суда <данные изъяты> административным истцом подана жалоба в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Щелковский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <данные изъяты>.

В связи с опиской в решении Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> в Московский областной суд подано заявление об исправлении описки, которое удовлетворено путем вынесения <данные изъяты> судом определения от <данные изъяты>.

<данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

На указанное решения суда <данные изъяты> административным истцом подана жалоба в Московский областной суд.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении (<данные изъяты>) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (<данные изъяты>) прошло 1 год 3 дня, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При этом суд исходит из того, что длительность судебного разбирательства у судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> не была чрезмерной, как при первом рассмотрении жалобы, так и после отмены решения <данные изъяты> судом, тем самым не нарушила права административного истца, суд не допускал необоснованных отложений судебных заседаний, судебные заседания назначались с учетом истребуемых материалов, после получения которых, в первом же заседании жалоба ФИО1 была рассмотрена по существу.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом, волокиты не усматривается, судебные заседания по делу назначались в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставление сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Суд второй инстанции рассмотрел апелляционные жалобы ФИО1 как при первом обжаловании так и при втором в одно судебное заседания, то есть своевременно, при этом действия по направлению дела в апелляционную инстанцию совершены в рамках действующего административного законодательства.

Вместе с тем, исходя из характера дела (вопрос касался назначенного истцу штрафа в размере 500 рублей), судебное разбирательство по нему не требовало от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия. До вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не был подвергнут наказанию и в этот период времени его права, в том числе на управление транспортными средствами, не были ограничены.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год и 3 дня, а также отсутствие необходимости осуществления по делу ускоренного судопроизводства.

При этом, действия суда по возврату жалобы не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Доводы административного истца о том, что действия суда были недостаточными и неэффективными, сами по себе не означают нарушения права на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание, что общая продолжительность судопроизводства по делу в целом соответствовала совокупности сроков его рассмотрения, установленных законом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют.

Суд считает, что административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительностью рассмотрением дела, не представлено.

Ссылки административного истца на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Невейкина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.