Дело № 2-4203/2025
УИД 77RS0031-02-2025-000100-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4203/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (фио) фио взыскание денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (фио) фио взыскание денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование доводов, что истец являлся одним из солидарных должников перед ГУП Московский Метрополитен по приговору Таганского районного суда согласно которого с ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3 (фио) фио солидарно взыскивалось в пользу ГУП «Московский Метрополитен» в счет возмещения причиненного ущерба сумма.
Истцом было погашено сумма основного долга, что подтверждается письмом от ГУП Московского метрополитена ЖУД-26- 16561/23 от 17.11.2023 с реестром поступивших платежей, запрошенным истцом у ГУП Московский Метрополитен.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца: (2382 908,00/3) * 2-81 060,14 = 1 507 суммагде:
382 8,00 - общая сумма ущерба;
3-количество солидарных должников;
2 - количество ответчиков по исковому заявлению;
81 060,14 — сумма поступивших денежных средств от других
должников.
Также истцом был погашен исполнительский сбор в размере 166 803,сумма., что подтверждается справкой от судебного пристава- исполнителя.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с должников сумма основного долга, сумма исполнительского сбора и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец заседание явился, требования поддержал.
Ответчики фио В.В., ФИО3 (фио) Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 323, 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору и определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что в соответствии с приговором Таганского районного суда адрес от 07.06.2012г. удовлетворен гражданский иск ГУП «Московский метрополитен» с ФИО1, ФИО2 фио, ФИО3 (фио) фио солидарно взыскана сумма в размере сумма
Истцом было погашено сумма основного долга, что подтверждается письмом от ГУП Московского метрополитена ЖУД-26- 16561/23 от 17.11.2023 с реестром поступивших платежей, запрошенным истцом у ГУП Московский Метрополитен.
Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца: (2382 908,00/3) * 2-81 060,14 = 1 507 суммагде:
383 8,00 - общая сумма ущерба;
3-количество солидарных должников;
2 - количество ответчиков по исковому заявлению;
81 060,14 — сумма поступивших денежных средств от других
должников.
Также истцом был погашен исполнительский сбор в размере 166 803,сумма., что подтверждается справкой от судебного пристава- исполнителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом погашена задолженность единолично, ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (фио) фио взыскание денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 фио, ФИО3 (фио) фио в пользу ФИО1 солидарно сумму в порядке регресса в размере сумма, исполнительский сбор в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.
Судья Фролов А.С.