№ 2-2749/2023
64RS0047-01-2023-002703-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 г. город Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при помощнике судьи Ветчинине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,
установил:
АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства. Требования истца мотивированы тем, что 16 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк России» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит, для финансирования затрат по договору поставки, в размере 7 800 000 рублей на срок до 1 марта 2023 г. под 17,58 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 были заключены договор поручительства от 16 декабря 2022 г. № с ФИО2 и договор поручительства от 16 декабря 2022 г. № с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области». В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты не позднее 16 числа каждого месяца. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплате процентов, или иных плат и комиссии, составила 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В установленный срок 1 марта 2023 г. кредит возвращен не был. АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» 28 июля 2023 года исполнило обязательство в рамках договора поручительства № от 16 декабря 2022 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 879 211 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 уплаченную как поручителем задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2022 г. № в сумме 3 879 211 руб. 15 коп.
Представитель истца АО «Гарантиный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В п. 1 ст. 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Судом установлено, что 16 декабря 2022 г. ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 14-16).
По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, для финансирования затрат по договору поставки с АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 7 800 000 рублей на срок до 1 марта 2023 г. под 17,58 процентов годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты не позднее 16 числа каждого месяца.
В целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от 16 декабря 2022 г. № ПАО «Сбербанк России» заключило договор поручительства от 16 декабря 2022 г. № с ФИО2 и договор поручительства от 16 декабря 2022 г. № с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области».
Договор поручительства от 16 декабря 2022 г. № был заключен с лимитом ответственности в размере 3 900 000 рублей.
Таким образом, заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.
ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, перечислив индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит, что признано ее представителем.
Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО1, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнила и кредит до 1 марта 2023 г. не вернула.
28 июля 2023 г. АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» обязательства по договору поручительства от 16 декабря 2022 г. № исполнил в полном объеме, частично погасив задолженность заемщика в размере 3 879 211 рублей 15 копеек.
По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности по основному долгу.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-2378/2023 удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИП ФИО1 и ФИО2 взыскано в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 декабря 2022 г. № по состоянию на 3 августа 2023 г. в размере 3 979 211 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 973 рубля 74 копейки.
Погашение обязательства поручителем также является основанием для его прекращения в силу нормы 408 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства.
Таким образом, исполнение кредитного договора поручителем является основанием для возникновения у него самостоятельного права требования к должнику на соответствующую сумму, а не перехода к нему прав истца в спорном обязательстве.
Судом установлено, что фактически истец погасила Банку задолженность по Кредитному договору в общей сумме 3 879 211 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 223 от 28 июля 2023 г. Соответственно, в силу привлеченных выше положений закона, он праве требовать с ответчиков уплаты ему именно данной суммы.
Исходя из этого, банк вправе требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору в размере остатка основного долга - 3 879 211 рублей 15 копеек.
Таким образом, иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению в размере 3 879 211 рублей 15 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (ИНН <***>) уплаченную как поручителем по кредитному договору от 16 декабря 2022 г. № в размере 3 879 211 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 596 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья Д.В. Апокин
В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2023 г.