Дело № 2а-5913/2023
УИД 26RS0001-01-2023-009053-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об уменьшении исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что дата Промышленным Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, на основании исполнительного документа № № от дата, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя. ФИО1 является должником по данному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, постановлением судебного пристава от дата с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 146512,64 рублей. В связи с тяжелым материальным положением ее семьи, административный истец ФИО1 просит уменьшить сумму исполнительского сбора с 146 512, 64 рублей до 20000 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Действительно, часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Также, согласно разъяснениям, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в Промышленный Р. поступил на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № от дата, выданный Промышленным районным судом города Ставрополя о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 суммы долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 74 465 рублей 75 копеек.
дата в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В установленный срок для добровольной оплаты долга, должник (административный истец по делу) ФИО1 сумму долга не погасила, решение суда не исполнила. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО1 в размере 146512, 64 рублей.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от дата сроком на 1 год с ежемесячной выплатой суммы 5000 рублей.
Материалами дела подтверждено, ежемесячный доход ФИО1 снизился, ввиду наложенного ареста на ее автомобиль в рамках указанного исполнительного производства, ФИО1 имеет на иждивении ребенка Д., дата года рождения, обучающуюся в университете на очной форме обучения, брак между ФИО1 и ее супругом расторгнут.
Административный истец ФИО1, ставя вопрос о снижении размера исполнительского сбора, указала, что иных доходов, кроме заработной платы, она не имеет, однако ежемесячно погашает задолженность по исполнительному производству по 5000 рублей, с учетом предоставленной ей судом на основании определения от дата рассрочкой.
В рассматриваемом случае суд полагает, что должником по исполнительному производству приняты меры, направленные на исполнение судебного акта, что учитывается судом при вынесении решения.
С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным уменьшить размер исполнительского сбора со 146512,64 рублей, на одну четверть, то есть в размере, установленном пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", то есть до 109884,48 рублей.
Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 о снижении исполнительного сбора подлежат частичному удовлетворению, размер исполнительного сбора подлежит снижению до 109884,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.
Уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от дата в рамках исполнительного производства № от дата, с 146512 рублей 64 копеек до 109884,48 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.10.2023.
Судья А.А. Рогова