Гражданское дело № 2-231/2023 (2-1146/2022;)

УИД 24RS0031-01-2022-001479-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 января 2023 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 464881,97 руб.; произвести зачет и удержание ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 7848,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017 между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 501000 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. ОАО «Банк Москвы» присоединился к Банку ВТБ24. В связи с тем, что кредитный договор выдавался ОАО «Банк Москвы», номер договора был изменен на № при слиянии Банков. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 464881,97 руб. 15.06.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 386/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 464881,97 руб. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 11.07.2022 мировым судьей СУ №94 в Курагинском районе вынесен судебный приказ, который 26.09.2022 определением мирового судьи отменен

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «ЭОС» исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пп. 1, 4, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, как следует из ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как следует из ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 314 ГК РФ, предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Надлежащее исполнение, как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекращает обязательство, а из положений п. 1 ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Судом установлено, что 05.07.2017 между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 501 000 руб. под 15,9% годовых. Срок действия Договора с даты ИУ подписания до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 05.07.2022 включительно. Размер платежа 12157, размер последнего платежа 12855,96 руб. оплата производится ежемесячно 5 числа месяца (дата первого платежа 07.08.2021).

Ответчик ФИО1 подписью засвидетельствовал согласие с указанными условиями.

При заключении договора заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором

Банк исполнил свои обязательства по договору переведя сумму кредита в размере 501 000 руб. на основании распоряжение о выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Из устава ООО «ЭОС» следует, что согласно п. 3.2. основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 386/2021/ДРВ от 15.06.2021 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 23.06.2021, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цесиионарий) банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору <***> от 24.09.2016 года, заключенному с ответчиком на сумму 3122364,32 руб. (согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 23.06.2021 к договору об уступке прав (требований) № 386/2021/ДРВ от 15.06.2021).

Как следует из платежного поручения № 3878 от 15.06.2021 ООО «ЭОС» перечислила в адрес Банк ВТБ (ПАО) оплату по договору № 386/2021/ДРВ от 15.06.2021.

Из письма Банка ВТБ (ПАО) от 18.07.2021 года следует, что ООО «ЭОС» было проинформировано о смене номеров кредитных договоров права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу ООО «ЭОС», из приложения к указанному письму следует, что кредитному договору № от 05.07.2017 заключённому между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 присвоен номер №.

Задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 по состоянию на момент переуступки прав требования 15.06.2021 г. составляет 468115,01 руб. С должника ФИО1 удержано 3233,04 руб. На дачу подачи иска задолженность ФИО1 составила 464881,97 руб., из них: сумма основного долга 354000 руб., проценты 110881,27 руб.

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий указано, что Банк имеет право передать свои права кредитора третьему лицу в случаях, предусмотренных законодательством РФ или при наличии согласия заёмщика. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). Заемщик ознакомлен с Общими условиями. Ответчик ФИО1 подписью засвидетельствовал согласие с указанными условиями.

Суд исходит из того, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Доказательств того, что ФИО1 осуществлял погашение задолженности по указанному кредиту ответчиком не представлено.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им, в судебном заседании не представлено, в связи чем, суд соглашается с требованиями ООО «ЭОС» и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности в размере 180723,54 руб. При этом суд учитывает то, что: 1) расчет задолженности, представленный ООО «ЭОС», судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ; 2) ФИО1 своего расчета задолженности по кредиту не предоставила; 3) ООО «ЭОС» уже обращался к мировому судье судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края за выдачей судебного приказа, однако определением от 26.09.2022 ранее вынесенный судебный приказ от 11.07.2022 г. был отменен.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп.13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В связи с чем суд производит зачет государственной пошлины в размере 3940,58 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен.

ООО «ЭОС» в рамках рассматриваемого дела уплачена госпошлина в размере 3908,24 руб., а поскольку требования ООО «ЭОС» удовлетворяются судом в полном объеме, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» возврат государственной пошлины в размере 7848,82 руб. (учетом произведенного зачета).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору № от 05.07.2017 в размере 464881,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848,82 руб., а всего взыскать 472730,79 руб.

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2023.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий К.В. Мамоля