Дело № 2-1083/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г.Учалы, РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,
при секретаре Рябенко А.А.
с участием прокурора Садриевой А.И.,
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,
представителя ответчика ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сангалыкский диоритовый карьер», ФИО3, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 об установлении степени вины в ДТП и размера компенсации морального вреда,
установил :
ФИО2 в интересах ФИО1 (с учетом уточненного исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «СДК», ПАО СК «Энергогарант» и ФИО3, которым просит с ответчиков ООО «СДК», и ФИО3, в солидарном порядке взыскать в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. в 19.45 час. на пересечении улиц <адрес>, водитель ООО «СДК» ФИО6 управляя а/м <***> в нарушении п.8.8 ПДД не уступил водителю ФИО3, который управлял а/м <***>, дорогу. В результате ДТП, пассажир а/м <***> ФИО1 получил телесные повреждения, расцененные как вред здоровью средней тяжести.
Виновным в данном ДТП признан водитель а/м <***> ФИО6, в отношении которого вынесены постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также составлен протокол по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.
Водитель ФИО3 также постановлениями ГИБДД признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ч.1 ст.12.37 и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.
Истец также просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Энергогарант» и ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 144925 руб. в счет компенсации потери им дохода (заработка) в период временной нетрудоспособности и 1681 руб. 82 коп. в счет компенсации понесенных расходов на приобретение истцом бандажа на плечевой сустав и руку.
Кроме того, просит с ответчиков ОАО «СДК» и ФИО3 взыскать солидарно расходы на представителя в размере 50 000 руб., и 300 руб. по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования не признал, и обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО6, которым просил определить степень виновности водителя ФИО6 в ДТП в 90%, поскольку его автомобиль находился на главной дороге, а ФИО7 не уступил ему дорогу. Его степень вины определить в 10%. Исходя из степени вины водителей, определить размер компенсации морального вреда ФИО1
Представитель ответчика ОАО «СДК» также иск ФИО1 не признал, указав, что в ДТП есть вина обоих водителей. Сам пострадавший ФИО1 сразу покинул место ДТП. Никаких жалоб на свое здоровье не предъявлял. У него видимых телесных повреждений не было. В больницу до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался, следовательно, телесные повреждения мог получить в иных обстоятельствах.
Представитель ответчика ПАО СК «Энергогарант» будучи надлежащим образом извещенными не явились.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее представлен отзыв, согласно которому он виновником ДТП считает ФИО3, который совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, пассажиры а/м «<***>» сразу покинули место ДТП, на состояние своего здоровья не жаловались. У них усматривались признаки алкогольного опьянения. Также указывает, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. не обращался за медицинской помощью.
Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц в судебном заседании, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.15 час. на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, между автомобилями марки «<***>», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем марки «<***>», за государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3
Данное обстоятельство также установлено постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО6 за нарушение п.8.8 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа.
Собственником автомобиля «<***>» является ответчик ООО «СДК», гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО СК «Энергогарант».
Водитель, а/м «<***>» (собственник а/м Ф.И.О.9), ФИО3 постановлением ГИБДД за нарушение п.6.2 ПДД РФ, признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП к наказанию в виде штрафа.
Также ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП, и ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление ТС без полиса ОСАГО, и без не зарегистрированном в установленном порядке ТС, к наказаниям в виде штрафа.
Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. по факту получения ФИО1 телесных повреждений, дело об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ прекращено.
Постановления о привлечении к ответственности не было участниками ДТП оспорено.
В результате вышеуказанного ДТП пассажир а/м «<***>» ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. расценены как вред здоровью средней тяжести.
В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, поскольку владельцы источника повышенной опасности отвечают друг перед другом на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обоих водителей возлагается равная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Согласно объяснению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., по на повороте пересечения <адрес> заморгал зеленый цвет и он нажал на тормоз. Его затянуло налево, и совершил столкновение со встречным ТС.
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он ехал со стороны М.Горького и на перекрестке Ленина поехал на моргающий зеленый цвет, завершив маневр. Однако, водитель автобуса не уступил ему дорогу.
Допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О.10, инструктор по вождению ДОСААФ, показал, что на данном участке дороги при указанному ДТП есть вина обоих водителей. ФИО3 на перекрестке равнозначных дорог поехал на запрещающий-желтый сигнал светофора, а водитель ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 выехал на перекрестке на желтый сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение.
Водитель ФИО6 в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с данным автомобилем. Пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку действия обоих водителей явились причиной развития аварийной ситуации и произошедшего ДТП.
Следовательно, встречные исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении степени вины водителей суд учитывает, что водитель автомобиля «<***>» ФИО3, двигаясь по главной дороге, и осуществляя проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, обязан был проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность планируемого маневра водителя а/м «<***>».
Вместе с тем, суд считает, что допущенное водителем ФИО6 нарушение п. 8.8 ПДД является более грубым по отношению к допущенному ФИО3 нарушению п.6.2 ПДД.
Поскольку аварийная ситуация создана водителем ФИО6, не принявшего всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившего ПДД РФ, суд приходит об обоюдной виновности водителей в столкновение ТС, с отнесением степени вины в 70%-ом соотношении на ФИО6 и 30%-ом на ФИО3
Анализируя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Однако, в случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, т.е. по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2022г. причинен вред пассажиру автомобиля ВАЗ ФИО1, что в свою очередь влечет за собой ответственность владельцев взаимодействовавших транспортных средств за причиненный третьим лицам вред, в долевом порядке.
ООО «СДК» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что ФИО6 в момент ДТП, являясь сотрудником общества, выполнял работу по заданию ответчика, а именно работал водителем а/м «<***>».
Собственником автомобиля «ПАЗ» является ответчик ООО «СДК».
Следовательно, обязанность по возмещению вреда ФИО1, кроме ФИО3, также должна быть возложена на ООО «СДК» за вред, причиненный его работником ФИО8 при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010г. №1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Истец ФИО1, получив телесные повреждения в ДТП, расцененные как средней вред здоровью, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины каждого участника ДТП, с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, и то, что, после ДТП истец проходил лечение, с учетом длительности его лечения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а с ФИО3 - в размере 10 000 руб.
По мнению суда, вышеуказанный размер компенсации морального вреда взысканный с каждого ответчика является соразмерным причиненному моральному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В обоснование своих требований о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение бандажа, представлена справка с места работы ООО «<***>».
Вместе с тем, анализируя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.38 постановление от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) входят в сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
В случае превышения дополнительных расходов суммы осуществленной страховой выплаты, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Согласно п.94 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст.135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Гражданская ответственность владельца ответчика ООО «СДК» на момент ДТП была застрахована в САО СК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «СДК», как владелец источника повышенной опасности, застраховавший свою ответственность в САО СК «Энергогарант», о намерении возместить ущерб ФИО1 лично не заявлял, напротив, с исковыми требованиями не согласен, оспаривал причинение вреда здоровью истца в условиях названного ДТП.
На момент рассмотрения судом спора установлено, что истец с заявлением в страховую компанию о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов по приобретению бандажа обращался лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на момент рассмотрения дела, согласно пояснениям истца, ответ от страховой компании ими не был получен, что в силу положений п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в названной части оставить без рассмотрения.
Также суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании судебных расходов.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые документально подтверждены и в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчиков также в долевом порядке.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 присутствовал на 5 судебных заседаниях (из 9), проведенных по данному делу, осуществлял подготовку необходимых документов, подготовил исковое заявление, также уточнение к иску.
С учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов частично в сумме 25 000 рублей, взысканием с ответчиков в долевом порядке. По мнению суда, данная сумма соответствует требованиям о разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сангалыкский диоритовый карьер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Определить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 в 70 %, степень виновности водителя ФИО3 в 30 %.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.
Судья Тутаева Л.Ш.
: