Решение по делу № 2-1980/2024 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: 42RS0032-01-2024-002579-26

Дело №2-72/2025 (2-1980/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Зорькиной И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

13 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба управления МКД» (далее – МУП «СУМКД») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2024 года с крыши дома, расположенного по адресу: <...> на принадлежащий ей автомобиль NISSAN TINO гос. номер <...> произошло падение снега, что подтверждается актом от 20.03.2024 года. Кроме того, по данному факту 20.03.2024 года от истца поступило сообщение в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску. В результате падения снега на автомобиле NISSAN TINO гос. номер <...> возникли существенные повреждения. Организацией, обслуживающей дом №41 по ул.Шишкина, является МУП «СУМКД».

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), в состав общего имущества включаются крыши. В силу пункта 10 указанных выше правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. В данной ситуации МУП «СУМКД» надлежащим образом не исполнило обязательства по содержанию общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение снега. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является МУП «СУМКД». При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязательство по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Технической экспертизой <...>Н от 25.03.2024 года установлено, что рыночная доаварийная КТС NISSAN TINO составляет 369 900 рублей, стоимость годных остатков - 43 300 рублей. Согласно квитанции <...> от 25.03.2024 года истец произвел расходы за услуги независимой оценки в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность МУП «СУМКД» перед ФИО1 составляет: 369 900 рублей (рыночная доаварийная стоимость) - 43 300 рублей (стоимость годных остатков) + 20 000 рублей (расходы за услуги независимой оценки ущерба) = 346 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 362 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 109 600 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет: 362 600 рублей - 109 600 рублей = 253 000 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.03.2025 г., ФИО1 просит суд взыскать с МУП «СУМКД» в ее пользу материальный ущерб в сумме 253 000 рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 666 рублей.

Стороны в суд не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно представленным в материалы дела возражениям относительно заявленных требований, представитель ответчика МУП «СУМКД» ФИО2, действующий на основании доверенности, просит учесть, что в рамках рассматриваемого события вина МУП «СУМКД» во вменяемом правонарушении (бездействие ответчика по очистке кровли МКД) отсутствует, т.к. очистка кровли производилась ежемесячно по мере выпадения осадков. Так очистка кровли производилась 25.12.2023, 05.01.2024, 13.02.2024, 03.03.2024, о чем свидетельствуют акты. Также истец была предупреждена о возможном сходе снега с крыши дома и о том, что парковка автомобиля ближе 10 метров от дома небезопасна для здоровья и имущества (указанные данные подтверждаются фототаблицей из материала проверки заявления истца в полиции). Однако, как следует из пояснений истца, она пренебрегла предупреждением о возможном сходе снега и наледи с крыши дома. Следовательно, собственником автомашины не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда имуществу. В действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая привела к возникновению ущерба, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. В том случае, если суд посчитает степень неосторожности потерпевшего недостаточной для отказа истцу в заявленных требованиях, ответчик просит снизить размер возмещения не менее чем на 70%. Истец для МУП «СУМКД» не является потребителем и требования о взыскании штрафа заявлены необоснованно. Судебные расходы истца нельзя признать разумными, их несение истцом не доказано. Считает, что исходя из принципов справедливости и разумности, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, либо расходы подлежат снижению.

Относительно возражений ответчика МУП «СУМКД», представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, в материалы дела представлены письменные пояснения относительно доводов ответчика о наличии предупреждающих знаков. Так, ответчик ссылается на наличие знаков на доме, расположенном по адресу: <...>, предупреждающих о запрете парковки автомобилей в связи с возможным сходом снега, из текста которых следует: «Внимание! Возможен сход снега и наледи с крыши, парковка автомобилей ближе 10 метров строго запрещена!!!» Размещенные знаки красного цвета размером приблизительно 30 см. в высоту и 30 см. в ширину, сам шрифт написания - белого цвета. Размещенные ответчиком таблички на фасаде дома не соответствуют ГОСТу, размещены на разной высоте, сопоставимой с рекламными конструкциями, имеют разный размер шрифта, что снижает уровень их визуального восприятия. Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истица полагала, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, территория не была огорожена, во-вторых, исходила из предназначения данной зоны - вход в здание, который в ее понимании не может быть небезопасным, в-третьих, на парковке имелись другие припаркованные автомобили и отсутствовали знаки, запрещающие стоянку или остановку. В данном случае парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Доказательства, подтверждающие наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 9.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от 24.08.2016 N 590/пр., в состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входят: исправление неисправностей, выявленных в ходе осмотров; проведение регламентных работ по регулировке и наладке систем инженерно-технического обеспечения, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации; проведение работ по подготовке здания (сооружения) к сезонной эксплуатации; санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега, в т.ч. на кровле; обеспечение работоспособности систем общего мониторинга технического состояния несущих строительных конструкций.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (Приложение 7), в состав основных работ по текущему ремонту крыши входит: «Крыши:

Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

Частичная замена рулонного ковра.

Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.

Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Очистка кровли от снега и наледи».

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 05.07.2007 года на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN TINO гос. номер <...>, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом технического средства, а также свидетельством о регистрации ТС.

Управление многоквартирным домом №41 по ул.Шишкина г.Прокопьевска, осуществляется МУП «СУМКД».

20.03.2024 года в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску поступило заявление ФИО1 о том, что по ул.Шишкина, 41 с крыши дома на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тино г/н <...> упал снег.

Согласно рапорту ст.УУП отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 20.03.2024 г., в соответствии с ч.2 ст. 1 и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о том, что по ул. Шишкина, 41 на её автомобиль упал с крыши снег, зарегистрированное в КУСП <...> от 20.03.2024 г., поступившее в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, не содержит сведения о совершенном, совершаемом либо готовящемся преступлении, а также не имеет состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки процессуальных средств не применялось. Руководствуясь информационным письмом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 16 апреля 2009 года <...> «о разграничении понятий «сообщение о преступлении» и «сообщение о происшествии» и порядке проведения проверок по ним», во исполнение указания начальника ГУ МВД России по Кемеровской области и Прокурора Кемеровской области от 18 июля 2010 года <...>, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года <...>, материал проверки по сообщению ФИО1 о происшествии приобщен к материалам специального номенклатурного дела.

Протоколом осмотра от 20.03.2024 года, составленным ст.УУП ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску без присутствия свидетелей в 10 час. 20 мин., с применением фотофиксации, установлено: объектом осмотра является автомобиль NISSAN TINO в корпусе серого цвета г/н <...>, находящийся рядом с домом №41 по ул.Шишкина на расстоянии около 6,5 метров, у которого имеются повреждения: разбито лобовое стекло, замята крыша, имеется вмятина на передней правой и задней двери, крыло, правое зеркало оторвано, повреждены ветровики с правой стороны.

С целью оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Заключением технической экспертизы <...>Н от 25.03.2024 года установлено, что итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного КТС NISSAN TINO, рег. знак <***> составляет (округленно) 1 041 400 рублей. Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату повреждения 20.03.2024 г. (округленно) составляет 369 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 300 рублей.

07.06.2024 года истцом ФИО1 в адрес МУП «СУМКД» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 31.10.2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертная группа ОТК». На разрешение экспертов поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля NISSAN TINO гос. номер <...>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением на автомобиль 20.03.2024 снежных масс с многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» <...> от 07.02.2025 года, на автомобиле имеется следующий перечень повреждений: стекло лобовой, панель крыши, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка панель крыши, боковина правая.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TINO гос. номер <...>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением на автомобиль 20.03.2024 снежных масс с многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на дату происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа деталей - 763 600 руб., с учетом эксплуатационного износа деталей - 435 800 руб. В данном случае, стоимость ремонта объекта исследования выше стоимости исследуемого автомобиля без учета повреждений. Таким образом, ремонт исследуемого автомобиля, согласно официальной методике расчёта, экономически нецелесообразен. Автомобиль может быть восстановлен с использованием б/у запчастей, однако, такой вариант ремонта не рассматривается официальной методикой расчёта. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия, до повреждения, составляет 362 600 руб. Рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после 20.03.2024 г. округленно составляет 109 600 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная группа ОТК» <...> от 07.02.2025 года, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших заключение, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение ООО «Экспертная группа ОТК» отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля превысил его стоимость на дату происшествия, то размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит определению исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, согласно следующему расчету: 362 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 109 600 рублей (стоимость годных остатков) = 253 000 рублей.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что повреждение автомобиля NISSAN TINO гос. номер <...> произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией МУП «СУМКД» по обеспечению безопасных условий эксплуатации дома - по своевременному удалению снега с крыши.

Представленные ответчиком в материалы дела акты от 25.12.2023, 05.01.2024, 13.02.2024, 06.03.2024 г.г., о том, что управляющей компанией ежемесячно производилась очистка от снега кровли жилого дома по ул.Шишкина, 41 г.Прокопьевска, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, приведших к падению снега с крыши обслуживаемого МКД.

При этом факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при заявленных обстоятельствах, а именно в результате падения снега с крыши дома №41 по ул.Шишкина г.Прокопьевска, находящегося в управлении ответчика, подтвержден объяснениями истца, материалом КУСП, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исходя из причин причинения ущерба имуществу истца – автомобилю NISSAN TINO гос. номер <...> в результате падения снега с крыши дома №41 по ул.Шишкина г.Прокопьевска, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца (принадлежащего ей на праве собственности автомобиля), на МУП «СУМКД», как управляющую многоквартирным домом организацию.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с МУП «СУМКД» в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 253 000 руб.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ устранения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также ссылается на тот факт, что истец была предупреждена о возможном сходе снега с крыши дома и о том, что парковка автомобиля ближе 10 метров от дома небезопасна для здоровья и имущества, что подтверждается фототаблицей из материала проверки заявления истца в полиции, между тем, она пренебрегла предупреждением о возможном сходе снега и наледи с крыши дома, припарковав свой автомобиль рядом с домом.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

При грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты.

Из фотоматериалов, имеющихся в материале проверки заявления ФИО1 Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску усматривается, что на жилом доме по ул.Шишкина, 41 г.Прокопьевска на момент схода снега с крыши дома на автомобиль истца, располагалась табличка «Внимание! Возможен сход снега и наледи с крыши, парковка автомобилей ближе 10 метров строго запрещена!!!».

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль в момент падения на него снега с крыши дома, находился в 6,5 метрах от его стены.

Вместе с тем, размещение на жилом доме таблички с надписью: «Внимание! Возможен сход снега и наледи с крыши, парковка автомобилей ближе 10 метров строго запрещена!!!» само по себе не запрещало парковку на асфальтированной проезжей части дороги вдоль дома, не являющейся тротуаром либо газоном, и не освобождало ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления, нарушение истцом правил остановки или стоянки транспортных средств из материалов дела не усматривается: знаки, запрещающие остановку и (или) стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля NISSAN TINO гос. номер <...> возле жилого дома по ул.Шишкина, 41 г.Прокопьевска 20.03.2024 года, или ограждение отсутствуют; сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ не представлено.

При отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков, установленных в предусмотренном законом порядке, истец не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда, в связи с чем, грубой неосторожности не проявила.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 14 вышеназванного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права, само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 126 500 рублей, исходя из следующего расчета: 253 000 рублей х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно представленной квитанции <...> от 25.03.2024 года, истец оплатил за услуги ООО «Сибирский Экспертный Центр» по составлению заключения технической экспертизы 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

06.06.2024 года ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и МУП «СУМКД», возникшего в связи с повреждением 20.03.2024 г. ее автомобиля: консультация заказчика по правовым вопросам, составление претензии. Стоимость услуг составляет 7 000 рублей, из них стоимость консультации – 2 000 руб., стоимость составления претензии – 5 000 руб.

06.06.2024 года истцом ее представителю ФИО3 внесена оплата по договору в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

24.06.2024 года ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги по урегулированию спора между заказчиком и МУП «Служба управления МКД», возникшего в связи с повреждением 20.03.2024 г. ее автомобиля: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей, из них стоимость составления искового заявления – 10 000 руб., стоимость представления интересов заказчика – 40 000 руб.

24.06.2024 года истцом ее представителю ФИО3 внесена оплата по договору в сумме 40 000 рублей, что подтверждается распиской.

Участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на основании нотариально удостоверенной доверенности подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (консультации, составление претензии, подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

30.07.2024 года истцом ФИО1 на имя ФИО3 оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой истец уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции. За оформление доверенности истцом уплачен нотариальный тариф в сумме 1850 рублей.

Исходя из разъяснений, которые содержаться в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающим, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу. В связи с чем, расходы за ее оформление не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30.07.2024 г., истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 666 рублей.

Между тем, исходя из цены иска 253 000 рублей, с ответчика МУП «СУМКД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований для возврата частично или полностью уплаченной государственной пошлины содержится в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пп. 1 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 936 рублей подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба управления МКД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба управления МКД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в сумме 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, расходы за услуги независимой оценки ущерба в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска

.

Судья: В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025 года.

Судья: В.Ю.Ортнер