Решение по делу № 2А-238/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава, компенсации морального вреда.

Дело № 2а-238/2025

03RS0044-01-2024-004156-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к Иглинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП России, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Иглинскому РОСП ГУ ФССП по РБ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействии судебного пристава. В обоснование иска указано, что заместителем начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании алиментов на ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6, ст. 14, п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должником. Указывает, что судебный акт о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, взыскатель почти год не получает от должника выплаты на несовершеннолетних детей, алиментные обязательства должник не исполняет. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем никаких действий по принудительному исполнению судебного акта не предпринимается. На основании изложенного просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 Признать незаконным бездействие судебных приставов Иглинского РОСП УФССП России по РБ, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Обязать Иглинское РОСП УФССП России по РБ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе, выданном на основании судебных актов.

В последующем административный истец подал уточненные административные исковые требования и просил признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4, бездействие судебных приставов Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, обязать Иглинское РОСП ГУ ФССП по РБ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, принять решение о расчете задолженности по алиментам, взыскать с Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. В обосновании административного иска указала, что действиями ответчика административному истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по вопросу исполнения судебного акта на протяжении семи лет, необходимости обращаться за юридической помощью, обращаться с иском в суд.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление ФССП России, ГУ ФССП по РБ, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУ ФССП по РБ ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Иглинского РО СП ГУ ФССП по РБ ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Главного Управления ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ, административные ответчики заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУ ФССП по РБ ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Иглинского РО СП ГУ ФССП по РБ ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. О причинах не явки суду не сообщили.

Другие лица, участвующие в деле, неявишиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3 По достижении совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия.

На основании исполнительного документа, выданного по данному делу и заявления взыскателя постановлением заместителя начальника Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы Гостехнадзор и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены сведения об осуществлении должником ФИО6 трудовой деятельности в отделе полиции №8 Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено для исполнения в отдел полиции №8 Управления МВД России по г. Уфе.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из исполнительного документа, с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направления исполнительного документа по месту работы должника, судебным приставом-исполнителем расчет задолженности ФИО6 по алиментам не производился.

Отсутствие сведений о размере задолженности ФИО6 по алиментам затрудняет исполнение работодателем судебного решения с целью защиты прав несовершеннолетних детей административного истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона (часть 8).

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Иглинского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника ФИО6 фактически передано к отправке в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно поступившему в УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 удерживается перечисляется сумма алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 33%, а также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96616,88 руб. ежемесячно в размере 17%. Перечисленная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35360,34 руб. в том числе: за январь 2025 года– 5142,53 руб., февраль 2025 года – 30217,81 руб.

Таким образом, в результате отсутствия контроля со стороны судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату должника принято к исполнению работодателем должника лишь спустя 49 дней с момента его вынесения.

Кроме того, проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту судебным приставом-исполнителем не проводилась, сумма подлежащих выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ не определялась и не взыскивалась.

Вынесение постановления об окончании исполнительного производства без определения задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца и ее несовершеннолетних детей на своевременное получение всех взысканных алиментов, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в данной части. При этом устранение допущенных нарушений следует возложить на начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО5 с связи с переводом заместителя начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 в Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан ГУ ФССП по РБ. Суд считает необходимым возложить обязанность произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для возложения обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения в необходимом объеме в каждом конкретном случае.

Постановлением начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Постановлением начальника Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ФИО6 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 359531,49 руб.

Между тем, факт отмены оспариваемого постановления вышестоящим должностным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в указанной части по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае имеется совокупность условий, а именно: несоответствие постановления об окончании исполнительного производства требованиям законодательства и нарушение данным постановлением прав и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетних детей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц. наделенных публичными полномочиями.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем факт причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлен.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не свидетельствуют о причинение административному истцу нравственных страданий, подлежащих компенсации в денежном выражении. Доказательств причинения нравственных страданий административному истцу, не представлено.

В связи с указанным, административные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 450000 руб., удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к Иглинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП России, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава, компенсации морального вреда в размере 450000 руб., удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном принятии мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5 в течение одного месяца произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 к Иглинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан, Главному Управлению ФССП России, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Иглинского РО СП ГУФССП по РБ ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2025 года.