Решение по делу № 2-227/2025 от 30.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО8,

с участием представителей ответчика: адвоката ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о вселении в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,8 кв.м, предоставлении в пользование изолированной комнаты; обязании не чинить препятствия в пользовании, принадлежащей ей на праве собственности № доли квартиры, путем передачи комплекта ключей (дубликат), обеспечить свободный доступ в квартиру и не чинить иные препятствия в пользовании квартирой; в случае не исполнения решения суда в течение 5 дней – взыскать с ФИО7 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником № доли в праве на вышеуказанную квартиру, ранее собственником являлся ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом открыто наследственное дело: наследниками первой очереди являются: родители ФИО11 и ФИО12, ФИО13 (супруга) и ФИО14 (сын от первого брака). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует вселению истца в квартиру. Доли родителей на спорную квартиру перешли истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию сообщила, что не возражает против вселения истца, однако отказалась передать ключи от квартиры, сославшись на их передачу родителям. Истец вынуждена была обратится в отдел полиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также направив уточнение к иску – об обязании привести квартиру в состояние, в соответствии с технической документацией на него - протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточнения исковых требований отказано.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, указав, что проживает с семьей в <адрес>, ребенок учится в школе, намерена переехать жить в <адрес>, т.к. ей принадлежит № доля в праве на жилое помещение.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверив представление своих интересов в суде представителям по доверенности – адвокату ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1) и ФИО10 (л.д.45-46 т.1).

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований на основании ранее представленных письменных возражений (л.д.94-150 т.1).

Руководствуясь положениями статей 35, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца, на основании поступившего заявления, и ответчика, с участием ее представителей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 58,8 кв.м, принадлежит на праве собственности по ? доли в праве истцу ФИО1 и ответчику ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-12 т.1).

Изначально вышеуказанная квартира приобретена ФИО6 в ООО «Лира-Гранд» на основании договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось право требования двухкомнатной квартиры площадью 60,3 кв.м, договор № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК-7» и ООО «Лира-гранд» (т.1 л.д.192-206, 207-211).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в браке с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> открыто наследственное дело: наследниками 1 очереди являются: ФИО2 (отце умершего), ФИО3 (мать умершего), ФИО4 (супруга умершего – вдова) и ФИО5 (сын умершего – достиг совершеннолетия).

Решением Долгопрудненского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности - по ? доли за каждым - на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследований за умершим ФИО6.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 (ранее ФИО16 – свидетельство о перемене имени (л.д.191 т.1) зарегистрирована и проживает в спорной квартире, производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, имеет тяжелое заболевание (т.1 л.д.83-89).

Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в квартире сожителя по адресу: <адрес>, вместе со своим ребенком, что было подтверждено истцом в судебном заседании.

Право собственности истца на № доли в праве на квартиру возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8), что также подтверждается нотариально удостоверенными письменными объяснениями ФИО3, ФИО2 (л.д.54-55 т.1).

Как указывает истец в иске, ответчик на протяжении длительного времени, препятствует ее вселению в квартиру, неоднократно в адрес ФИО7 направлялись письма, претензии, предложения, в том числе о выкупе доли в праве на квартиру (л.д.13-19 т.1).

Не получив положительного ответа, ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции по го Долгопрудный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1). Из представленного на запрос суда из ОП по го Долгопрудный МУ МВД России «Мытищинское» материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена к материалам дела (т.1 л.д.159-173) следует, что ФИО1 просила провести проверку по факту самоуправства в отношении ФИО7 (бывшей ФИО16) И.В., которая в течение 3-х лет чинит препятствия ей и предыдущим собственникам (родителям ФИО1) в пользовании квартирой, в том числе путем не допуска ее на ? собственности, на просьбу передать ключи – поступил отказ (л.д.65а); ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором указано, что в рамках проверки по заявлению, была опрошена ФИО1, которая пояснила, что у нее в собственности имеется 1\2 квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником является ФИО7, которая проживает в данной квартире и препятствует пользованию второго владельца (заявителя). Ситуация длится на протяжении 3 лет. Осуществлен звонок ФИО7, в ходе которого она пояснила, что ключи у второго собственника есть, она не препятствовала пользованию квартирой второму собственнику. В данной ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.65 т.1).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика указала, что фактически квартира является однокомнатной, проживание в одной комнате разных семей невозможно, при том, что истец хочет вселиться в квартиру с ребенком. В подтверждение вышеуказанной позиции представлено заключение ООО «ХОНЕСТ»№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, спорное жилое помещение состоит из пяти помещений – прихожая 13,5 кв.м, кухня 23,9 кв.м, санузел 3.6 кв.м, постирочная 1,8 кв.м. Согласно п.5.3 СП № данные помещения относятся к вспомогательным, удовлетворяющим исключительно бытовые нужды проживающих граждан, и не пригодны в качестве места непосредственного проживания. Всего в квартире одно помещение, соответствующее комнате, общей площадью 16 кв.м (т.1 л.д.133-150 ).

Из ответа ГБУ «БТИ <адрес>» следует, что первичная техническая инвентаризация и паспортизация всего многоквартирного жилого дома с адресом: <адрес>, в том числе жилого помещения №, филиалом не производилась. Техническая документация на указанный объект недвижимости в централизованном архиве ГБУ «БТИ <адрес>» отсутствует (л.д.218 т.1).

На основании письменного ходатайства представителя ответчика (т.1 л.д.182), а также с учетом доводов истца об отсутствии доступа в жилое помещение, в котором она ни разу не была, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (т.1 л.д.225-227).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется одна жилая комната общей площадью 16,00 кв.м, а также вспомогательные помещения: кухня – 23,90 кв.м, прихожая – 13.50 кв.м, санузел – 3,60 кв.м, кладовая – 1,8 кв.м (т.2 л.д.1-19).

Суд признает данное заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов изложены четко и ясно, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что намерена проживать в спорном жилом помещении с ребенком, но в связи с тем, что ответчик ФИО7 чинит ей препятствия, она лишена законного права пользоваться своей долей в праве на квартиру.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в спорном жилом помещении имеется одна жилая комната, т.е. отсутствует изолированная комната соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, в связи с чем, вселение истца ФИО1 в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика ФИО7, возможность совместного использования для проживания в однокомнатной квартире отсутствует, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, между ними имеются неприязненные отношения.

Исходя из того, что определить порядок пользования жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты, путем выделения в пользование истца изолированного помещения не возможно и это обстоятельство не зависит от воли ответчика, фактически проживающего в данном жилом помещении, суд приходит к выводу об отказе во вселении истца в однокомнатную квартиру, учитывая при этом конфликтные отношения сторон, которые не являются родственниками и членами одной семьи. Исходя из указанного, суд не находит оснований и для возложения на ответчика обязанности передать истцу ключи от данного жилого помещения, в котором она не проживает и проживать не может, по объективным не зависящим от ответчика причинам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО1 способ защиты своего права, как собственника доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, является неверным, а право собственности истца на 1/2 долю в спорном жилом помещении может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника, фактически владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненскийй городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина