Дело № 2-750/2023
УИД 78RS0006-01-2022-007568-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 11 октября 2023 года
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 128 100 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 092 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, о взыскании с ФИО2 в пользу истицы суммы ущерба в размере 260 600 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной было подано измененное исковое заявление (л.д. 40-43 том 2), согласно которому истица просила о взыскании с АО «Альфа Страхование» суммы страхового возмещения в размере 101 300 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 952 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, стоимость заключения специалиста в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 492 рубля 08 копеек.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №. Автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу 271 900 рублей. Истица не согласна с размером ущерба. По результатам независимой экспертизы стоимость ущерба составляет, с учетом износа 455 615 рублей 90 копеек. Таким образом, истец имеет право требовать у Страховщика выплату в пределах лимита 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 128 100 рублей (400 000-271900). В связи с отказом Страховщика истец обратился в досудебном порядке в АНО «СОДФУ». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в удовлетворении заявления было отказано. Истец с решением не согласен. Просит взыскать разницу, а также неустойку за несвоевременную выплату ущерба. Учитывая, что размер ущерба от ДТП без учета износа составляет 660 600 рублей. Учитывая, что разница между страховой выплатой и размером ущерба составляет 260 600 рублей, данная разница подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Истица, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истицы: ФИО3, в судебном заседании пояснил, что экспертиза верная и правильная. На уточненных исковых требованиях сторона истца настаивает. Рецензию, комментировать не намерен.
Ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2: ФИО5 возражал против заявленных истцом исковых требований, пояснил, что они получили заключение экспертизы, где обозначены ошибки, как и в изначальной экспертизе, проведенной индивидуальным предпринимателем. Эксперт применяет альтернативные способы, ФЗ Об ОСАГО действует иным способом, исходя из конституционно правового смысла, сумма возмещения возлагается на виновную сторону. По фотографиям не понятно, под каким углом они сделаны, даже взять дверь автомобиля на фото видно, что имеются царапины, определить объективно по фото повреждения, не имеется возможности.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование": ФИО6, возражала против заявленных требований, считала, что блок предохранителя мог быть отремонтирован, истцом он и так фактически отремонтирован, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный извещен о рассмотрении данного дела в суде, представил в материалы дела письменные объяснения (л.д. 191-193 том 1).
Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей: истца, ответчиков, заключение эксперта ФИО4, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).
При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО7 и автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО8 (л.д. 14 том 1).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО2 пунктов ПДД РФ, а именно, в связи с нарушением п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ (л.д. 15 том 1).
Таким образом, вина ФИО2 в описанном выше ДТП установлена материалами дела, ответчиками в рамках гражданского дела в установленном порядке не оспорена.
В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Ответственность водителя ФИО2 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 119 том 1).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере 271 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.125-158 том 1).
Истица не согласилась с размером выплаты и обратилась ДД.ММ.ГГГГ с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128 100 рублей и неустойки за просрочку выплаты. Предоставила заключение специалиста ООО «Перекресток», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 455 615 рублей, без учета износа 509 409 рублей (л.д. 159-174 том 1).
17.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истицу об отказе в производстве выплаты (л.д. 174-оборот том 1).
ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахования» 128 100 рублей и взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 года № У-22-77644/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты – отказано (л.д. 196-199 том 1).
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 285 200 рублей, с учетом износа 260 000 рублей (л.д. 235-244 том 1).
В обоснование размера восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 455 615 рублей 99 копеек, без учета износа 509 409 рублей 90 копеек (л.д. 19-48 том 1).
В предварительное судебное заседание представитель истца представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.07.2022 года и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 20.02.2023 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения (л.д. 247-250 том 1).
Согласно экспертному заключению СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения N 4-03-2/23/548 от 29.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер № с учетом Единой методики составляет без учета износа на дату ДТП 425 500 рублей, с учетом износа 373 200 рублей, на дату проведения экспертизы: без учета износа 515 200 рублей, с учетом износа 453 200 рублей.
Стоимость ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, составляет: на дату ДТП 663 096 рублей, на дату проведения экспертизы 779 660 рублей (л.д. 4-33 том 2).
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО14, давший заключение по данному делу, который показал, что экспертное заключение он поддерживает. С 2020 года является экспертом, в реестр техников внесен в марте 2023 года. В реестр на момент проведения экспертизы уже был внесен. Жгут проводов имеет повреждение в корпусе блока предохранителя. Все расчеты произведены на основании специфицированной программы, ремонту блок не подлежит. Расколот корпус и ремонт в принципе заводом изготовителем не возможен. В данном случае замена блока предохранителя, без жгута не возможна. При расчете ущерба мы пользуемся программой, которая апробирована и лицензирована. Если срабатывают подушки безопасности, заменяется весь блок модуля. Второй ремень безопасности также срабатывает и защёлкивается и необходим под замену. На листе 9 заключения эксперта, дверь передняя левая - программа посчитала заменить, так как на двери имелись деформации ребра жёсткости, это уже не подлежит ремонту. Для выведения среднерыночной стоимости можно брать цены с трех сайтов, даже достаточно двух, есть методика. Для проведения экспертизы было достаточно материалов, предоставленных судом. Сторонам уведомления о проведении экспертизы были направлены.
С учетом положений ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку в данном заключении содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствующие положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что ущерб, причиненный транспортному средству превысил лимит, предусмотренный договором ОСАГО.
В материалы дела АО «АльфаСтрахования» представлен акт разногласий от 21.08.2023 года, составленный ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».
Данный акт оценивается судом критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы N 4-03-2/23/548 от 29.05.2023 года, выводы специалиста о допущенных судебными экспертами нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное заключение, специалистом не исследовались материалы гражданского дела и медицинские документы. Кроме того, заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения экспертов, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части требований к АО «АльфаСтрахование» с учетом заключения экспертизы, и полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 101 300 рублей, исходя из расчета 373 200 рублей (стоимость ущерба на дату ДТП) – 271 900 рублей (сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование»).
В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2022 года по 20.02.2023 года в размере 307 952 рубля.
Истица обратилась к страховщику с требованием о выплате ущерба 01.04.2022 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.04.2022 года.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Ответчика АО «АльфаСтрахование» просило снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера ущерба.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения, предусмотренной Законом об ОСАГО суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения
Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение штрафных санкций к сумме страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 101 300 рублей.
Данный размер в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Истица просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахования» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахования» прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пришел к выводу об обоснованности данного требования. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании которого истцом не заявлено, при этом суммы неустойки компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 300 рублей (101 300/2).
Истица также просит взыскать с ФИО2 – виновника ДТП разницу между выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ущерба по рыночным ценам без учета износа в размере 289 896 рублей.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, учитывая, что согласно заключению эксперта размер ущерба на дату ДТП без учета износа составляет 663 096 рублей, с учетом износа на дату ДТП составляет 373 200 рублей, то с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма сверх износа в размере 289 896 рублей.
Истица также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные расходы: почтовые расходы в размере 492 рубля 08 копеек (уточненное исковое заявления в адрес АО «АльфаСтрахования» и СОДФУ), стоимость заключения специалиста в размере 7 000 рублей.
Учитывая, что требования истца в части ответчика АО «АльфаСтрахования» подлежат удовлетворению, расходы понесенные истцом подтверждены материалами дела (л.д. 228, том 1) и являлись необходимыми в рамках данного дела, суд полагает, требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Истица также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы: почтовые расходы в размере 246 рублей 04 копейки (уточненное исковое заявления в адрес ФИО2), стоимость заключения специалиста в размере 12 000 рублей.
Также, учитывая, что требования истца в части ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению, расходы понесенные истцом подтверждены материалами дела (л.д. 90-93, том 1) и являлись необходимыми в рамках данного дела, суд полагает, требования о взыскании указанных судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 70 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей и почтовые расходы, за направление искового заявления в размере 964 рубля 80 копеек, итого 119 964 рубля 80 копеек.
Почтовые расходы, за направление искового заявления в размере 964 рубля 80 копеек подтверждены платежными документами (л.д. 104-106 том 1); расходы по проведению экспертизы подтверждаются квитанцией на 16 660 рублей (л.д. 40а том 2) и скриншотом перевода от 28.04.2023 года на сумму 32 340 рублей (л.д. 44 том 2). В подтверждение несения расходов на представителя стороной истца в материалы дела предоставлен договор на оказание услуг представителя от 01.11.2022 года, заключенный между ФИО3 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) на представление интересов доверителя в Кировском районном суде г. СПб по иску к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП от 30.11.2021 года (л.д. 46 том 2).
Согласно п. 4.1. размер вознаграждения по договору составляет 70 000 рублей.
Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 01.11.2022 года вознаграждение в размере 70 000 рублей на основании данного договора (л.д. 45 том 2).
Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей стороной истца подтверждён.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ.
Вместе с тем, если другая сторона не возражает против чрезмерности заявленного требования, суд, в соответствии со ст. 110 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность пределов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.
Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение: по делу проведено 5 судебных заседаний, было подано уточенное исковое заявление, совокупность представленных доказательств, исходя из принципа разумности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, в размере 40 000 рублей.
С учетом изложенного, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 89 964 рубля 80 копеек (40 000 + 49 000 +964 рубля 80 копеек).
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 492 496 рублей, с АО «АльфаСтрахования» из данной суммы взыскано 202 600 рублей, или 41,13% от общей суммы.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 002 рубля 52 копейки (89 964,80х41,13%/100%); с ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 52 962 рубля 276 копеек, что составляет 58,87% от общей суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Альфа Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование», № в пользу ФИО1, № страховое возмещение 101 300 рублей, неустойку в размере 101 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей почтовые расходы в размере 492 рубля 08 копеек, стоимость заключения специалиста в размере 7 000 рублей, штраф в размере 101 300 рублей, судебные расходы 37 002 рубля 52 копейки, а всего 348 394 (триста сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, № сумму ущерба в размере 289 896 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 806 рублей, почтовые расходы размере 246 рублей 04 копейки, судебные расходы 52 962 рубля 27 копеек, а всего 360 910 (триста шестьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 31 копейка.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 27.11.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-750/2023.