Дело № 2-3961/2025

64RS0045-01-2025-005083-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.04.2024 по 29.10.2024 истцом ошибочно, без установленных законом, а также иными правовыми актами, сделками, оснований (посредством перевода по привязанному к расчетному счету ПАО «Сбербанк», номеру телефона <***>) были перечислены денежные средства в сумме 1 224 042 руб. (24.04.2024 - 49 600 руб.; 24.04.2024 - 60 500 руб.; 04.05.2024 - 131 240 руб.; 23.06.2024 - 214 100 руб.; 25.06.2024 - 97 682 руб.; 29.06.2024 - 79 460 руб.; 04.08.2024 - 142600 руб.; 27.08.2024 - 133800 руб.; 21.10.2024 - 89 186 руб.; 29.10.2024 - 225 874 руб., что подтверждается справками по операциям).

Как выяснилось в последующем, расчетный счет ПАО «Сбербанк», к которому привязан номер телефона <***>, открыт на имя ФИО7. В целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств истцом были предприняты попытки урегулирования возникшей ситуации посредством телефонных звонков по указанному номеру телефона.

В связи с уклонением ФИО7 от добровольного возврата истцу ошибочно полученных от него денежных средств, 30.05.2025 истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 30.05.2025 (почтовый идентификатор №), описью вложения в пенное письмо с почтовым штемпелем от 30.05.2025.

Согласно сведениям из интернет-ресурса «Почта России» (почтовый идентификатор №), ФИО7 уклонилась от получения почтового направления.

В связи с изложенным, в целях защиты нарушенных прав истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1224042 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 24.04.2024 по 29.10.2024 в размере 249786,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1224042 руб., начиная с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, в сумме, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29738,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что данные средства предназначались бывшему супругу ответчика ФИО7 - ФИО3 за выполнение работ по договору подряда № на ремонтно- строительные работы от 17.04.2024, заключенному между ФИО3 и отцом истца, ФИО2 Поддержал доводы письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно справкам по операциям АО «Райффайзенбанк», ФИО6 перевел ФИО7: (24.04.2024 - 49 600 руб. (сообщение получателю: за кондиционеры); 24.04.2024 - 60 500 руб. (сообщение получателю: по акту работ за перегородки и изоляцию); 04.05.2024 - 131 240 руб. (сообщение получателю: по акту выполненных работ 2.1 штукатурка); 23.06.2024 - 214 100 руб.; 25.06.2024 - 97 682 руб.; 29.06.2024 - 79 460 руб.; 04.08.2024 - 142600 руб. (сообщение получателю: по акту 4 за электрику); 27.08.2024 - 133800 руб. (сообщение получателю: за акт 5); 21.10.2024 - 89 186 руб. (сообщение получателю: нал); согласно чеку по операции Сбербанк 29.10.2024 - 225 874 руб. (л.д.11-20).

Сторона ответчика подтвердила получение ответчиком данных денежных средств, однако сослалась на то, что данные средства предназначались бывшему супругу ответчика ФИО7 - ФИО3 за выполнение работ по договору подряда № на ремонтно- строительные работы от 17.04.2024, заключенному между ФИО3 и отцом истца, ФИО2

Указанные ответчиком факты подтверждаются: протоколом осмотра доказательств, совершенным 29.08.2025 нотариусом <адрес> ФИО1, согласно которому осмотрена переписка в мессенджере WhatsApp третьего лица ФИО3 (телефон №) с истцом ФИО6 (телефон №), в которой имеются фото акта выполненных работ в качестве приложения № к договору № от 17.04.2024 на сумму 60500 руб., акта выполненных работ №3 к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 214000 руб., акта выполненных работ №4 к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 97682 руб., акта выполненных работ №4 к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 142600 руб., акта выполненных работ №5 к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 133800 руб., акта выполненных работ к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 131240 руб., акта выполненных работ №7 к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 223807 руб., акта выполненных работ №9 к договору №1 от 17.04.2024 на сумму 291341 руб., на всех актах имеется информация, что заказчик указанную сумму оплатил, ФИО2 и подпись, подрядчик указанную сумму получил, ФИО3 и подпись.; просьба ФИО3 перевести денежные средства по номеру телефона на карту ФИО7, договором об оказании услуг связи билайн № от 26.09.2020, согласно которому телефонный № принадлежит ФИО3; договором подряда № на ремонтно – строительные работы от 17.04.2024, заключенным ФИО3 и ФИО2, предметом которого является выполнение ремонтно – строительных работ в помещениях заказчика по адресу: <адрес> (данный адрес является местом регистрации истца).

Протокол осмотра доказательств по смыслу ст. 67 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу получен с соблюдением установленного законом порядка (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Скриншот переписки третьего лица ФИО3 и истца подтверждает доводы ответчика о совершении платежей по договоренности между ее бывшим супругом ФИО3 и истцом в целях оплаты за выполнение работ по договору подряда № на ремонтно- строительные работы от 17.04.2024, заключенному между ФИО3 и отцом истца ФИО2

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и с учетом того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно, в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца (в противном случае второй платеж был бы совершен по иным реквизитам), приходит к выводу, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из приведенных норм материального права следует, что при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом, с учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований ответчиком, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о том, что указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Таким образом, изложенные доказательства не свидетельствуют о неосновательности на стороне ответчика.

В суде установлено, что операции по перечислению денежных средств ответчику совершались неоднократно, в отсутствие какой – либо ошибки со стороны истца. Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ФИО6 на перечисление денежных средств ответчику.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом справки и чек по операциям нельзя признать доказательством, подтверждающим возникновение у истца права в силу ст. 1102 ГК РФ требовать от ответчика денежных средств, переведенных с 24.04.2024 по 29.10.2024, поскольку данные суммы не являются неосновательным обогащением, и, соответственно, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а третьему лицу ФИО3 для оплаты работ по договору подряда на ремонт квартиры истца. Третье лицо ФИО3 не оспаривал получение им указанных денежных средств от ответчика.

Доказательств того, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за ее счет и незаконно их удерживает, в дело не представлено. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2025.

Судья О.В. Стоносова