Апелляционное определение по делу № 2-227/2023 от 13.07.2023

УИД № 26RS0001-01-2022-012639-84

дело № 2-227/2023

Судья Воробьев В.А. дело № 33-3-6346/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Предприятие 1564» – ФИО3 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Предприятие 1564» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES 0303, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ответчик ОАО «Предприятие 1564», и автомобиля марки Reno Arkana, г/н №, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», то в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца ФИО1, то в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Reno Arkana, г/н №, она обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 1286700 рублей, УТС – 148500 рублей.

Досудебная претензия истца ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, была оставлена ответчиком ОАО «Предприятие 1564» без ответа.

Учитывая изложенное, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ОАО «Предприятие 1564» стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1047200 рублей, неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13436 рублей (т. 1 л.д. 4).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено взыскать с ОАО «Предприятие 1564» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1035200 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13436 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Предприятие 1564» – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в обжалуемом решении суда указано, то при разрешении исковых требований по существу суд первой инстанции принимает во внимание выводы судебной экспертизы, однако при производстве расчета стоимости подлежащего взысканию ущерба суд принял за основу выводы заключения специалиста, представленного истцом. Также отмечает, что в период разбирательства по делу ответчик возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а, следовательно, указание суда о том, что ответчик не оспаривал размер УТС, является неверным и не соответствует действительности. Кроме того, полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 690800 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 2 л.д. 98-99).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 данного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки MERCEDES 0303, г/н №, под управлением водителя ФИО4, собственник ответчик ОАО «Предприятие 1564», и автомобиля марки RENO ARKANA, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 6).

В целях определения действительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Reno Arkana, г/н №, истец ФИО1 обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого указанная стоимость на момент ДТП без учета износа составила 1286700 рублей, УТС – 148500 рублей (т. 1 л.д. 17-36, 76-141).

Поскольку в досудебном порядке ОАО «Предприятие 1564» не возместила истцу ФИО1. причиненный материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44), то она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Предприятие 1564» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасолого-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮНЭБ-26» (т. 1 л.д. 208, 213-215).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) Весь объем повреждений автомобиля марки Reno Arkana, г/н №, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП.

2) Величина восстановительного ремонта автомобиля марки Reno Arkana, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1090800 рублей (т. 2 л.д. 10-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается наличие причинно-следственной связи между нарушением работником ответчика ОАО «Предприятие 1564» – ФИО4 ПДД Российской Федерации и причинением истцу ФИО1 имущественного ущерба, размер которого определен в результате проведения экспертного исследования, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер подлежащих взысканию денежных средств согласно нижеследующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненные убытки в полном объеме.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Также по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взаимосвязанные положения вышеуказанных норм права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, в связи с причинением материального вреда имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, последняя вправе требовать восстановление своего нарушенного права как за счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, так и за счет виновника ДТП путем возмещения причиненного вреда в полном объеме в части, превышающей страховое возмещение.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что по итогам экспертного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Reno Arkana, г/н №, с учетом износа превысила 400000 рублей, то АО «АльфаСтрахование» выплатило в пользу истца указанный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако, поскольку согласно положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме в той части, которая превышает страховое возмещение, то в рассматриваемом споре между истцом ФИО1 и ответчиком ОАО «Предприятие 1564» следует применять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Так, в целях всестороннего установления фактических обстоятельств дела, а также правильного и обоснованного рассмотрения спора, судом первой инстанции было назначено проведение трасолого-товароведческого экспертного исследования.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности принять во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЮНЭБ-26», при разрешении по существу возникшего спора, поскольку данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца ФИО1 повреждений, которые имеют отношение к заявленному ДТП, а представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ отвергнуть как несостоятельное.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № от /ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия солидарна с доводами суда первой инстанции о законности исковых требований ФИО1 в части необходимости взыскания с ответчика ОАО «Предприятие 1564» стоимости материального ущерба, необходимого для полного восстановления поврежденного автомобиля марки Reno Arkana, г/н № (1090800 рублей), за вычет выплаченного ранее страхового возмещения (400000 рублей).

В свою очередь, судебная коллегия не может согласиться с расчетом подлежащего взысканию материального ущерба, составленного судом первой инстанции, признавая его арифметически неверным, поскольку исходя из вышеизложенного материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Предприятие 1564» в рамках настоящего гражданского дела составляет 690800 рублей = 1090800 рублей – 400000 рублей.

Так, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела, а также не может согласиться с доводом суда о возможности принять во внимание размер УТС, определенной в заключении ИП ФИО5, в то время как при разрешении данного спора суд пришел к выводу о необходимости принять во внимание выводы судебной эксперты ООО «ЮНЭБ-26», в рамках которой размер УТС не определялся.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в части взыскания с ОАО «Предприятие 1564» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1035200 рублей изменить, снизив его размер до 690800 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Также, с учетом положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части взыскания с ОАО «Предприятие 1564» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 13436 рублей изменить, снизив их размер до 10108 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку их размер был правомерно определен судом первой инстанции согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом степень правовой и фактической сложности спора, объема рассматриваемого дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора, обстоятельств дела, а также правомерно принят во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Однако, судебной коллегией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости частичного изменения постановленного по настоящему гражданскому делу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, однако подлежат принятию во внимание, поскольку содержат правовые основания для его частичного изменения, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в части взыскания ОАО «Предприятие 1564» в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1035200 рублей изменить, снизив его размер до 690800 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

Это же решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в части взыскания ОАО «Предприятие 1564» в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 13436 рублей изменить, снизив их размер до 10108 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Предприятие 1564» – ФИО3 по доверенности удовлетворить в части.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: