Дело № 2-6031/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Wish, г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения за ущерб транспортного средства в размере 151 000 руб. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 464 657 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО6 убытки в размере 317 657 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 377 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО6 в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновником в ДТП является ФИО2, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 151 000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 464 657 руб. Просит взыскать в пользу истца суму ущерба в размере 317 657 руб. Пояснил, что при расчете размера ущерба из стоимости восстановительного ремонта истец вычел сумму страхового возмещения в размере 151 000 руб. и прибавил 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Также указал, что страховая компания также выплатила истцу 84 996 руб. 50 коп. за утрату товарной стоимости автомобиля, которые не относятся к стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем данная сумма не была учтена истцом.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Wish, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н № под управлением ФИО3

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП, а именно нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора (красный).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП, а именно нарушил п.2.1.1 и п.2.7. ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником транспортного средства Toyota Wish, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО7

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

Обстоятельств того, что ФИО3 в момент ДТП были нарушены требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, отсутствие сведений о нарушении ПДД ФИО3, суд находит установленным вину ответчика, в причинении материального ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

По инициативе АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановления поврежденного имущества, согласно экспертному заключению Межрегионального экспертно-аналитического центра ТТТ 7023991704Р№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 185 414 руб. 21 коп., с учетом износа составляет 151 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 235 996 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет страхового возмещения, которое состоит из: 151 000 руб. – вред, причиненный транспортному имуществу, 84 996 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н № без учета износа запасных частей составляет 464 657 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 395 080 руб.

Размер ущерба, установленный экспертом, сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В данном случае, как установлено материалами делами, страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 235 996 руб. 50 коп.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 313 657 рублей (464 657 руб. – 151 000 руб.), указывая, что выплаченная сумма страховой компанией в размере 84 996 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля не должна быть включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия судебных актов) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Довод стороны истца о том, что в данном случае выплаченная страховой компанией истцу утрата товарной стоимости автомобиля в размере 84 996 руб. 50 коп. не должна учитываться при взыскании с причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченной страховой выплатой суд находит несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа в размере 228 660 руб. 50 коп. (464 657 руб. – 235 996 руб. 50 коп.).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., подтвержденные договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства и кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 (Исполнитель) обязуется по поручению ФИО1 (Заказчик) составить исковое заявление заказчика к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, а также представлять его интересы в суде первой инстанции по вышеуказанному иску.

Согласно п.3.1 указанного договора за выполнение работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик уплачивает денежную сумму в следующем порядке и сроки: 30 000 руб. в день подписания договора за составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, сумма является окончательной.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной заявителя в материалы настоящего гражданского дела представлена доверенность <адрес>3, выданная ФИО1 на ФИО10 быть его представителем по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 950 руб., о чем имеется отметка в доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб., поскольку относит их к судебным издержкам.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 486 руб. 60 коп., оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 660 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 60 коп., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.