Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.
УИД 66RS0002-02-2025-000139-57
Дело № 2-1147/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при секретаре Лиханове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айсберг» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 115314,18 руб., расходов по оплате государственной пошлине 4 459 руб.
В обоснование иска истец указал на то, что 27.12.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 265 000 руб. Кредитный договор утрачен, условия его в настоящее время недоступны. На основании договора уступки требований (цессии) № 15.6/51 от 24.11.2015, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд». На основании договора уступки требований (цессии) № 11-2015 от 24.11.2015, заключенного между ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к ООО «Авантаж». На основании договора уступки требований (цессии) № 240823 от 24.08.2013, заключенного между ООО «Авантаж» и ООО ПКО «Айсберг», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к истцу. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов заемщиком не исполнена, при этом кредитный договор утрачен, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме.
Истец надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из представленных документов, которые не оспорены, следует, что 27.12.2011 между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 265 000 руб. Указанные обстоятельства не оспорены, подтверждены выпиской по счету. Вместе с тем, условия кредитного договора не представлены, истец ссылается на тот факт, что документы утрачены.
На основании договора уступки требований (цессии) № 15.6/51 от 24.11.2015, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд». На основании договора уступки требований (цессии) № 11-2015 от 24.11.2015, заключенного между ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к ООО «Авантаж». На основании договора уступки требований (цессии) № 240823 от 24.08.2013, заключенного между ООО «Авантаж» и ООО ПКО «Айсберг», права кредитора (займодавца) по указанному кредитному договору перешли к истцу.
При заключении указанных договоров, как следует из иска, кредитный договор и приложения к нему цессионарию цедентом не передавались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков, их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о наличии убытков истцом не представлено, также как доказательств виновного поведения со стороны ответчика.
Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено в п. п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В п. п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности» истечениесрокаисковойдавностиявляется самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковойдавностиине имеется уважительных причин для восстановления этогосрокадля истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковойдавностисуд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что при заключении договора уступки требований (цессии) № 15.6/51 от 24.11.2015, между ОАО «СКБ-банк» и ООО «М.Б.А. Сервисинг Лтд», установлено, что кредитный договор не передавался, утрачен, соответственно, с указанной даты кредитору стало известно о нарушении его права и невозможности взыскания процентов по договору, следовательно, срок исковой давности истекает 24.11.2018.
С иском в суд истец обратился только 16.01.2025.
Таким образом, истцом пропущенсрокисковойдавностидля обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доказательств, подтверждающих, чтосрокисковойдавностине пропущен, стороной истца не представлено.
В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская