материал № 12-3/14/2023

43RS0018-03-2023-000130-20

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Орлов Кировской области

Судья Котельничского районного суда Кировской области Прозоров Д.В., при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Котельничского районного суда Кировской области (<...>) жалобу администрации Орловского городского поселения на постановление начальника ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 9.06.2023 года, вынесенное в отношении

юридического лица – администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 9.06.2023 года, администрация Орловского городского поселения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава Орловского городского поселения ФИО2 от имени администрации обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что администрацией предпринимались все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности, администрация обращалась к различным должностным лицам с просьбой о выделении денежных средств на обустройство пересечений улиц, однако, были получены ответы, что денежные средства будут выделены только на ремонт дорог. В бюджете городского поселения на 2023 год запланированы денежные средства в размере 220 000 рублей на частичное исполнение решения суда, составлена смета, до начала сентября 2023 года планируется выполнении работ по смете.

Участники производства по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяется Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.ст. 5, 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 21.02.2019 года № 12, действующего с 1.06.2020 года) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 23.12.2019 года на администрацию Орловского городского поселения возложена обязанность оборудовать пересечения улиц Орловская – ФИО3, улиц Ленина – ФИО3, улиц Ленина – ФИО4, улиц Кирова – ФИО4, улиц Октябрьская – Кирова, улиц Орловская – Большевиков г.Орлова Кировской области в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 в срок до 1.09.2020 года. Решение вступило в силу 24.01.2020 года.

10.09.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 026504525, выданного на основании указанного судебного решения, ОСП по Орловскому району УФССП по Кировской области в отношении администрации Орловского городского поселения возбуждено исполнительное производство № 17752/20/43014-ИП (в настоящее время № 18371/22/43014-ИП).

30.11.2020 года старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Орловского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока исполнения до 28.01.2022 года.

В указанный срок решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.12.2019 года исполнено не было, в связи с чем постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 7.02.2022 года администрация Орловского городского поселения была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2022 года постановление от 7.02.2022 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации Орловского городского поселения прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

3.04.2023 года вынесено постановление об установлении администрации Орловского городского поселения нового срока исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2023 года.

К вновь установленному сроку решение суда и требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, факт невыполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения не оспаривается, подтвержден актами от 7.06.2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Орловского городского поселения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Орловского городского поселения в совершенном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую юридическую оценку должностным лицом.

Бездействие администрации Орловского городского поселения правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, учитывая длительность неисполнения решения суда (с 2020 года) при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о том, что администрацией были приняты своевременно все зависящие от нее меры, направленные на исполнение решения суда, с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до 15.04.2023 года, администрацией Орловского городского поселения суду не представлено.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П).

Недостаточность финансирования, необходимость соблюдения требований Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд» от 5.04.2013 года № 44-ФЗ сами по себе не исключают вины администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не являются основаниями для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы относительно малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, роли администрации, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительными, по делу отсутствуют.

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, установленные ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 3.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принципы реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, сопряжено с длительным неисполнением судебного решения, умалением гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем, не может быть признано малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, ранее решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.03.2022 года администрация Орловского городского поселения уже освобождалась от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 23.12.2019 года.

Однако, с момента освобождения от административной ответственности и до настоящего времени, решение суда так и осталось не исполненным.

Считаю, что освобождение от административного наказания всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из ст. 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ.

При назначении наказания в полной мере выполнены требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, безусловно влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого должностным лицом постановления, и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОСП по Орловскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 от 9.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Орловского городского поселения, оставить без изменения, а жалобу администрации - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья Д.В. Прозоров