Дело № 2-3556/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей. Просит признать недействительным договор № № от 21 ноября 2021 г. заключенный между истцом и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» денежные средства в сумме 110000 рублей в качестве убытков.

Требования мотивирует тем, что 21 ноября 2021 года между истцом и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» заключен № по условиям которого ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» принял на себя обязательства по оказанию услуг, однако услуг ФИО1 не оказано.

Оплата услуг произведена ФИО1 со счета расположенного в ПАО «РОСБАНК», о чем свидетельствует выписка по счету.

В тот же день ФИО1 был подписан акт об оказании услуг по договору №, однако указанные услуги не оказывались, указанный акт был подписан совместно с кредитным договором заключаемым ФИО1 с ПАО «РОСБАНК».

Считает, что ответчиком нарушено ее право как потребителя, поскольку услуги по заключенному договору с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» не были оказаны. Договор, заключенный между истцом и ответчиком не отражает какой-либо информации о порядке исполнении принятых на себя обязательств, не содержит сведений о фактическом исполнителе услуги действующим по доверенности от имени ответчика.

С учетом того, что услуги не были оказаны потребителю, ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просят отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2021 г. между истцом и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» заключен договор № №, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить услуги. Услугами по договору являются:

1. Устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при ДТП.

В соответствии с п.2.3. договора клиенту предоставляется право требования от компании предоставлении помощи на дорогах по программе «Драйв».

Согласно п.4 договора, вознаграждение договора составляет 110000 рублей.

Стоимость вознаграждения полностью оплачена истцом путем списания денежных средств с его счета находящегося в РОСБАНК АВТО, получатель денежных средств - ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», о чем свидетельствует выписка по счету.

14 декабря 2021 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 направлено в адрес ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» уведомление – претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 21 декабря 2021 года.

ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» требования истца оставило без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по условиям опционного договора от 21 ноября 2021 г., его предметом является право на получение определенных услуг при наступлении определенных условий, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ, так и положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий договора № № от 21 ноября 2021 г., заключенного года между ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ФИО1 в части не возврата уплаченной за услугу денежной суммы при отказе от опционного договора, в связи с чем, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору ФИО1 имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен 21 ноября 2021 на срок 2 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 14.12.2021, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по Договору в период его действия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения Договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в пользу ФИО1 денежных средств оплаченных по опционному договору № № от 21 ноября 2021 г. в сумме 110 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа в сумме 3400 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным договор № № от 21 ноября 2021 г. заключенный между ФИО1 и ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7».

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО5 Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в качестве убытков денежные средства в сумме 110000 рублей.

Взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» (ИНН №) в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3400 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов