29RS0018-01-2023-002462-70
Дело № 2а-2065/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 о признании действия (бездействия) незаконными.
В обоснование административного иска указано, что 31.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий, в котором указала также об аресте недвижимости, принадлежащей административному истцу на праве собственности. С указанными действиями и постановлением он не согласен ввиду того, что с 22.12.2015 и по настоящее время он находится в местах лишения свободы, только в начале июня 2023 г. от третьих лиц ему стало известно, что на его имущество наложен арест в связи с имеющейся задолженностью по исполнительным листам. После этого он обратился в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением, в котором просил сообщить сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении него, производился ли арест на его имущество. 11.04.2023 ему поступили документы от ФИО2, но информации по арестованному имуществу среди них не было. После повторного обращения 16.04.2023 и написания жалобы в УФССП по Архангельской области и НАО от судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 поступили постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления; постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором также указано об аресте недвижимости принадлежащей административному истцу на праве собственности.
Считает, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту наложения ареста незаконными ввиду того, что сумма долга более чем в 60 раз меньше стоимости принадлежащего ему имущества, в его адрес не поступали постановления, не приходило сведений о том, что у него есть долг, который можно было бы оплатить добровольно.
С учетом увеличения требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска по факту наложения ареста на его недвижимое имущество незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по факту несвоевременного розыска должника и направления ему документации затрагивающих его интересы и права незаконным; признать постановление от 31.10.2022 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить пропущенные процессуальные сроки для добровольного погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Архангельской области, УФК по Архангельской области и НАО.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2022 незаконным. Признать действия ФИО2 по вынесению данного постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 31.10.2022 по исполнительному производству № 95511/22/29022-ИП незаконным. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не принятии попыток по розыску должника по исполнительному производству № 95511/22/29022-ИП незаконным. Также указал на тот факт, что судебным приставом исполнительное производство возбуждено с пропуском установленного законом срока.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Ареста на имущество административного истца не наложено, реализации имущества не проведено.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица УМВД России по Архангельской области, УФК по Архангельской области и НАО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о движении дела также размещена на сайте суда.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Поскольку исполнительное производство до настоящего момента не окончено, ведется в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, правоотношения являются длящимися, срок для обращения в суд не пропущен.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 25.04.2022 на исполнение ОСП по Октябрьскому округа г. Архангельска поступил исполнительный лист серии ВС 063986445, выданный 14.07.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) процессуальных издержек в доход государства в сумме 14 025 руб.
В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем 27.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № 95511/22/29022-ИП.
10.11.2022 на исполнение в ОСП по Октябрьскому округа г. Архангельска поступил исполнительный лист ФС 018696746 выданный 06.02.2017 Ломоносовским районным судом г. Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу процессуальные издержки в доход государства в сумме 56 644 руб. В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 было возбуждено исполнительное производство № 248557/22/29022-ИП.
30.05.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство с присвоением № 95511/22/29022-СД.
Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, исполнительное производство находится в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.
Оспаривая действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на то, что постановления не были ему направлены, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры для розыска должника, направления ему постановлений.
Данные доводы суд считает необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно представленным материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2023 направлено ФИО1 простой почтой исх.№29022/22/217667 от 27.04.2022 по адресу регистрации: <адрес> Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2022 направлено ФИО1 простой почтой исх.№29022/22/665844 от 14.11.2022 по адресу регистрации: <адрес>
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно направлены запросы: в банки; пяти операторам сотовой связи; ФМС; ГИБДД; ГИМС; Росреестр; запрос о счетах должника в ФНС; ПФ; ГУВМ МВД России для установления имущественного комплекса у должника, а также в банки о наличии расчетных счетов и денежных средств.
Как следует из отзыва административного ответчика, согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован объект недвижимости: номер государственной регистрации: 29:22:050506:408-29/188/2020-8; дата государственной регистрации: 23.09.2020; наименование права: общая долевая собственность; номер государственной регистрации: 29:22:050506:401-29/188/2022-22; дата государственной регистрации: 20.07.2022; наименование права: общая долевая собственность; номер государственной регистрации: 29:22:050506:408-29/188/2022-14; дата государственной регистрации: 20.07.2022; наименование права: общая долевая собственность; номер государственной регистрации: 29:22:040738:49-29/188/2022-15; дата государственной регистрации: 20.07.2022; наименование права: общая долевая собственность; номер государственной регистрации: 29:22:040713:465-29/188/2022-18; дата государственной регистрации: 10.08.2022; наименование права: общая долевая собственность; помещение; площадью 107 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №: 29:22:050506:408; помещение площадью 94,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №: 29:22:050506:401; помещение площадью 107,00 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Помещение площадью 102,7 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №: 29:22:040738:49. Помещение площадью 105,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №: 29:22:040713:465.
В соответствии со с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем владении и (или) пользовании оно находится.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества ФИО1
С указанным постановлением не согласился ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление от 31.10.2022 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не являются мерой принудительного исполнения, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, арест на недвижимое имущество ФИО1 не наложен, оценка и реализация недвижимого имущества не проводилась.
Запрет на совершение регистрационных действий никаким образом не лишает должника права владеть и пользоваться этим имуществом. Указанные постановления вынесены без описи имущества, судебный пристав-исполнитель имущество не осматривал и не оценивал. В данном случае запрет применялся в целях обеспечения сохранности имущества и не предполагал безусловной реализации имущества, для которой, в свою очередь, законодателем и установлено правило несоразмерности.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом меры для взыскания задолженности по исполнительному документу. Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для розыска должника, не в полной мере произведены исполнительные действия, не подтверждены и опровергаются представленными сведениями по исполнительному производству.
Доводы ФИО1 о том, что следующей мерой судебного пристава-исполнителя будет реализация его имущества, суд также отклоняет, поскольку постановления об аресте на имущество административным ответчиком не выносилось.
Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Таким образом, судебный пристав–исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принимал предусмотренные законом меры для исполнения, вступившего в законную силу решения суда (судебного приказа), незаконное бездействие в данной части не допущено. Необходимости обязывать административного ответчика совершить какие-либо действия суд также не находит оснований. Более того, ФИО1 не лишен возможности добровольно погасить задолженность по исполнительным производствам, однако до настоящего момента задолженность не погасил.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство за пределами срока для предъявления листа к исполнению, суд также не принимает.
Как следует из отметок на исполнительном листе ВС № 063986445, исполнительное производство по данному листу оканчивалось дважды: 13.12.2016 (исполнительное производство № 95511/22) и 28.08.2020 (исполнительное производство № 84770), исполнительное производство возбуждено 27.04.2022 в пределах трехлетнего срока. Как следует из отметок на исполнительном листе ФС № 01869646, исполнительное производство по данному листу оканчивалось дважды: 12.03.2019 и 11.02.2022, исполнительное производство возбуждено 14.11.2022 в пределах трехлетнего срока. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не был пропущен.
Указанный в ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, однако в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.
Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.
На основании изложенного суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, бездействия по факту несвоевременного розыска должника и направление ему документов затрагивающих его интересы не усматривается, а поэтому права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют. Также отсутствуют основания для наложения на судебного пристава-исполнителя какой-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, незаконности действий (бездействия) не установлено.
Судебный пристав-исполнитель - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.
Определение круга необходимых исполнительных действий согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.
Судья А.А. Терентьева