РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2025-000988-04 (№ 2а-1257/2025) по административному иску ФИО6 к прокурору города Усолье-Сибирское Мартынову О.Г., к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным ответа от 25.10.2024

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Между административным истцом и ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения для собственных бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «Иркутская электросетевая компания» (Далее – АО «ИЭСК») составлен акт о введении ограничения режима потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу, согласно которому основанием явилась задолженность потребителя, указанная в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 409 397 руб. 15 коп. Административный истец считает указанный акт незаконным, поскольку не содержит полного наименования исполнителя, его адрес, иные реквизиты, тип ограничения потребления (частичное или полное), место составление, дату и время введения ограничения режима потребления. Также в акте указаны 3 прибора учета, но при этом указаны показания только одного прибора учета. Кроме того, акт не подписан, не содержит информации об отказе потребителя от подписи, в течение 1 рабочего дня акт в адрес потребителя не направлен. Также ФИО6 не получал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления от ООО «Иркутскэнергосбыт», в связи с чем, не знал о запланированных мероприятиях. Кроме того, в акте сверки взаиморасчетов как за январь, так и за ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 409 397 руб. 15 коп. не значится. Из-за указанных незаконных действий ФИО6 обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области, которая ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру города Усолье-Сибирское. Согласно ответу прокурора города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, доводов жалобы нарушений закона при проведении процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не установлено. При этом, административного истца, либо его представителей не опрашивали, документов не запрашивали, фактически проверка не проводилась, в ответе содержится только информация, представленная ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК».

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным ответ прокурора города Усолье-Сибирское Мартынова О.Г. от 25.10.2024 на жалобу ФИО6 от 02.09.2024.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснили суду, что на момент отключения электроснабжения в доме отсутствовал альтернативный источник отопления.

Административный ответчик – прокурор города Усолье-Сибирское Мартынов О.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика прокуратуры Иркутской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д. 83/.

Представитель заинтересованного лица ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Данной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В подпункте "а" пункта 119 Правил N 354 указано, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе - после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения (подпункт "б") либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления (подпункт "в" пункта 119 Правил N 354).

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (подпункт "в" пункта 122 Правил N 354).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутскэнергосбыт» и потребителем ФИО6 заключен договор энергоснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу № (данные изъяты) /л.д. 90/.

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 38RS0024-01-2023-000230-15 (2-552/2023), которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 397 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 861 рубль 67 копеек. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 397 руб. 15 коп. ООО «Иркутскэнергосбыт» направило ФИО6 уведомление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о самоограничении/введении ограничения режима потребления электрической энергии, в котором ответчику было сообщено, что в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ будет введено ограничение подачи электроэнергии /л.д. 142/.

Указанное уведомление направлено ФИО6 заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром /л.д. 144/, штриховой почтовый идентификатор (данные изъяты).

Кроме того, ФИО6, по номеру сотового телефона, указанного в договоре энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено смс-сообщение с уведомлением о наличии задолженности и приостановлении энергоснабжения в случае неоплаты долга /л.д. 147/. Согласие на смс-извещение предусмотрено условиям данного договора.

Представитель заинтересованного лица также пояснила в судебном заседании, что для фиксации факта направления смс-сообщения обратились к нотариусу, в подтверждении чего представлен протокол осмотра доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в отношении ФИО6 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чём в соответствии с пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничений режима потребления электрической энергии сотрудником АО «ИЭСК» «Центральные электрические сети» Ф.И.О9 составлен акт № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

ФИО6 подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в прокуратуру Иркутской области, с просьбой проверить указанные в жалобе доводы о незаконности приостановления электроснабжения, обязать восстановить электроснабжение/л.д.36/.

Из оспариваемого ответа прокурора города Усолье-Сибирское от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) /л.д.31/ следует, что по доводам жалобы проведена проверка, нарушений закона при проведении процедуры приостановления представленной коммунальной услуги – электроснабжения, не установлено.

В данном случае, по мнению суда, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ обоснован, изложенные в жалобе доводы не соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.

Так, согласно ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Наличие задолженности за электроэнергию, послужившую основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты), в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат оспариванию. Стороны не оспаривают, что долг по данному решению не оплачен.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии направлено ФИО6 заказным письмом, возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Кроме того, ФИО6 направлено смс-сообщение с уведомлением о предстоящем приостановлении энергоснабжения в случае непогашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие оснований для приостановления энергоснабжения, а также соблюдение процедуры подтверждаются имеющимися документами.

Доводы представителей административного истца о том, что прокуратура не проверяла наличие альтернативных источников отопления жилого дома, суд отклоняет, поскольку в жалобе ФИО6 подтверждает наличие в доме дровяного отопления, а именно указывает, что постоянное печное отопление создает угрозу пожарной безопасности, приобретение дров влечет за собой дополнительные расходы на закупку дров. Также указывает в жалобе, что с наступлением осени и понижении температуры снова вынуждены тратить денежные средства на приобретение дров, то есть до лета ДД.ММ.ГГГГ отопление дома также производилось дровами. Кроме того, в жалобе ФИО6 указывает, что жилой дом является единственным жильем для его семьи, не могут переехать в другое жилое помещение и не имеют возможность снимать иное жилье, т.е. продолжали проживать в жилом доме после отключения ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, что также подтверждает наличие иных источников отопления.

Иные изложенные в административном исковом заявлении недостатки по оформлению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о самоограничении/введении ограничения режима потребления электрической энергии и акта от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, не свидетельствуют о незаконности введенного ограничения потребления электрической энергии, права административного истца не нарушают, в жалобе эти доводы не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к прокурору города Усолье-Сибирское Мартынову О.Г., к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным ответа от 25.10.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Судья А.Ю. Дятлов