Дело № 2-09/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика Дубоовражного ПО в лице председателя ФИО6 и представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

26 января 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО36 к ФИО9 ФИО37 и Дубоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области о признании протокола общего собрания пайщиков и протокола собрания членов Совета недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дубоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области (далее – ФИО10, общество), ФИО6 о признании недействительным протокола собрания членов Совета общества от 05 апреля 2022 г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она решением Совета ФИО11 была избрана председателем правления данного общества. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако, как ей стало известно, в ЕГРЮЛ была внесена информация о том, что на основании протокола собрания членов Совета ФИО11 от 05 апреля 2022 года ФИО32 избрана председателем правления общества.

Между тем истец полагала, что данный протокол является недействительным, поскольку действующие члены Совета ФИО11 не принимали участия в избрании ФИО6 председателем правления, а её полномочия как председателя прекращены не были.

В последующем, в ходе рассмотрения дела, истец ФИО6 уточнила исковые требования и, ссылаясь на отсутствие кворума, просила признать также недействительным протокол общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты, в том числе решения об освобождении от исполнения полномочий действующих председателя и членов Совета общества, об избрании новых председателя и членов Совета ФИО11, которые 05 апреля 2022 года избрали ФИО32 председателем правления общества.

По этим основаниям истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным протокол общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества от 05 апреля 2022 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в лице председателя ФИО6 и представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ФИО33, на котором присутствовал 71 человек, были приняты единогласные решения об освобождении от исполнения полномочий действующих на момент проведения собрания председателя и членов Совета общества, об избрании новых председателя и членов Совета ФИО11 Последние 05 апреля 2022 года, являясь полномочными членами Совета общества, избрали на должность председателя ФИО11 ФИО6

Третье лицо Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяется Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации).

Согласно нормам Закона о потребительской кооперации деятельность потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, осуществляется исключительно на добровольной основе.

В силу пункта 2 статьи 15 этого закона высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

На основании статьи 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины числа пайщиков потребительского общества, присутствующих на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества. Решение о реорганизации потребительского общества (за исключением решения о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму), если это решение может повлечь за собой прекращение членства в союзе потребительских обществ, считается принятым при условии, что за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества (пункт 1).

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества (пункт 2).

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (тайным или открытым голосованием) определяется данными собраниями (пункт 4).

Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В силу статьи 19 Закона о потребительской кооперации совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества (пункт 1).

Председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа не допускавших нарушений прав пайщиков и настоящего Закона пайщиков потребительского общества и (или) представителей юридических лиц, являющихся пайщиками потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Члены совета потребительского общества исполняют свои полномочия на общественных началах, председатель совета потребительского общества исполняет свои полномочия, как правило, на общественных началах. Численный состав совета потребительского общества определяется на основании решения общего собрания потребительского общества. В состав совета потребительского общества должны входить пайщики, являющиеся работниками потребительского общества, и пайщики, не являющиеся работниками потребительского общества. Порядок возмещения расходов, связанных с исполнением полномочий председателем и членами совета потребительского общества, определяется уставом потребительского общества. Председатель и члены совета потребительского общества, исполняющие свои полномочия на общественных началах, могут быть освобождены от исполнения полномочий в любое время на основании решения общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Решение об увольнении председателя совета потребительского общества по собственному желанию, в порядке перевода или по соглашению сторон принимается советом потребительского общества. Совет потребительского общества в течение 30 дней со дня увольнения или освобождения от исполнения полномочий председателя совета потребительского общества проводит общее собрание потребительского общества по вопросу избрания нового председателя совета потребительского общества. Досрочно избранный председатель совета потребительского общества исполняет свои обязанности (полномочия) до истечения пятилетнего срока полномочий предыдущего председателя совета потребительского общества (пункт 2).

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся, в том числе назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества (пункт 4).

Заседания совета потребительского общества проводятся по мере необходимости, но не реже чем один раз в месяц. Совет потребительского общества правомочен решать вопросы, если на его заседании присутствует не менее 75 процентов членов совета, в том числе председатель совета или его заместитель (пункт 5).

Как установлено судом, Дубовоовражное потребительское общество Светлоярского района (краткое наименование – ФИО10) зарегистрировано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, регистрационный №, учредителями являются пайщики.

Деятельность ФИО11 регулируется уставом Общества.

В пункте 6.2 Устава указано, что высшим органом управления потребительского общества является общее собрание, которое поводится в форме: 1) общего собрания пайщиков; 2) собрания пайщиков всех кооперативных участков общества.

Пунктом 6.3 Устава установлено, что общее собрание пайщиков общества правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета общества, правления общества.

В силу пункта 6.5 Устава пайщики извещаются советом общества о предстоящем собрании не позднее чем за 7 дней. Каждый пайщик при голосовании имеет один голос независимо от размера паевого вноса.

Как следует из пункта 6.8 Устава, решения общего собрания пайщиков общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарём собрания. Решения общего собрания общества обязательны для всех пайщиков общества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета ФИО11 истец ФИО1 была избрана председателем правления данного общества. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На общем собрании пайщиков ФИО11, зафиксированном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты, в том числе, следующие решения:

об освобождении от исполнения полномочий действующих на момент проведения собрания председателя и членов Совета общества;

выбрать председателем Совета ФИО11 ФИО3;

выбрать членами Совета ФИО8 ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на отсутствие кворума при принятии указанных решений.

В подтверждение своего довода представитель истца, в частности, просила допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО15

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что он является пайщиком ФИО11 Не отрицая своей подписи в бюллетене для голосования от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему на обозрение (том 1 л.д. 257-259), указал, что он на общем собрании пайщиков ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а, находясь в магазине на территории ФИО11, подписал какие-то документы, не читая их, по просьбе продавца магазина. Он думал, что расписывается за то, чтобы в помещении ФИО11 открыли аптеку.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она на общем собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, но ей известно, что люди приходили и расписывались "за аптеку", которую обещали открыть в помещении ФИО11

Также судом по ходатайству ответчиков был допрошен в качестве свидетеля ФИО16, который показал, что он является пайщиком ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании пайщиков ФИО11, где, помимо него, находилось еще примерно 65-70 человек, и они избирали нового председателя и членов Совета ФИО11

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, проверяя указанные доводы истца, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-105).

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56) на собрании присутствовал 71 человек, кворум имеется, общее собрание пайщиков правомочно.

По вопросам повестки дня общего собрания, а именно: об освобождении от исполнения полномочий действующих на момент проведения собрания председателя и членов Совета общества; о выборе председателя Совета ФИО11, о выборе членами Совета ФИО11 решение было принято единогласно, («за» - 71 человек, "против" – нет, "воздержались" – нет).

В ходе рассмотрения дела представитель общества представил в суд список пайщиков ФИО11, из которого следует, что их число составляет 112 человек (том 2 л.д. 49-55).

В то же время представитель истца ФИО1 в судебном заседании оспаривала достоверность представленного списка как в части количества пайщиков, так и в части их персонального состава.

Вместе с тем решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО11 о признании недействительным протокола заседания совета общества и встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО11 о признании недействительными протокола общего собрания общества, протоколов заседаний совета общества (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО38 к ФИО1 ФИО39, Дубовоовражному потребительскому обществу Светлоярского района о признании недействительными решений, изложенных в протоколе общего собрания Дубовоовражного потребительского общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе заседания Совета Дубовоовражного потребительского общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе Совета Дубовоовражного потребительского общества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела в основу решения суда был положен список пайщиков ФИО11, согласно которому их количество составляет 155 человек, из которых 7 человек исключены в связи с их смертью.

При этом, как следует из указанных судебных актов, ФИО6, являющаяся ответчиком по настоящему делу, утверждала, что количество пайщиков общества составляет 117 человек.

Однако, судебная коллегия Волгоградского областного суда пришла к выводу, что ни объяснения ФИО6, ни подписанные ею списки пайщиков не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств. ФИО6 не представлено достоверных доказательств, отвечающих критериям, закрепленным приведенными нормами Закона и Устава, подтверждающих, что 39 человек, принявших участие в общем собрании Общества ДД.ММ.ГГГГ, не являются пайщиками Общества.

При этом, из письменных объяснений истца ФИО1 и материалов дела следует, что в гражданское дело № по иску ФИО9 ФИО40, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Дубоовражному потребительскому обществу <адрес> о признании протокола общего собрания пайщиков недействительным, ФИО6 представляла список пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 118 человек, из которых 10 человек обозначены как умершие.

В настоящее дело ФИО6 представлен список пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в который не вошли 21 человек из ранее представленного ею в суд списка пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, но появились новые пайщики в количестве 18 человек, из которых 12 человек участвовали ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании пайщиков ФИО11 При этом документов, обосновывающих указанные изменения состава пайщиков, стороной ответчика представлено не было.

В то же время представленные стороной ответчика списки пайщиков ФИО11 имеют также значительные расхождения как в части количества пайщиков, так и в части их персонального состава со списком пайщиков, представленным в суд в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО11 о признании недействительным протокола заседания совета общества и встречному иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО11 о признании недействительными протокола общего собрания общества, протоколов заседаний совета общества.

Учитывая указанные значительные расхождения в численности и составе пайщиков общества, суд считает, что представленный стороной ответчика список пайщиков ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не сформирован, не стабилен, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться списком пайщиков, представленным в суд в рамках названного выше гражданского дела №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проверить наличие кворума без первичных документов невозможно, поэтому ответчик должен был представить доказательства уменьшения числа пайщиков общества с 2020 года, а именно представить документы, подтверждающие выход лиц из пайщиков ФИО11, их исключение, смерть пайщиков общества и иные причины. А также представить доказательства, подтверждающие прием новых пайщиков в названное потребительское общество.

Однако, в ходе рассмотрения дела были представлены лишь документы, подтверждающие факт смерти пайщика ФИО17

Представленные стороной ответчика выписки из книги по счету № «Паевой фонд» от 1994-1996 годов сами по себе не свидетельствуют о членстве ФИО21, ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО28, ФИО18, ФИО20 в ФИО11 в настоящее время. Ранее указанные лица в списках потребительского общества не значились, их членские книжки суду представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что численность пайщиков ФИО11 составляет 147 человек (155 – 8 (умерших пайщиков)).

Вместе с тем из представленного стороной ответчика списка пайщиков ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании пайщиков общества участвовал 71 человек.

При этом в отношении 16 человек из указанного списка (ФИО44., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31) не представлено доказательств того, что они являются пайщиками ФИО11, и сведения о них как о пайщиках общества не содержатся в списке пайщиков общества, представленном в суд в рамках вышеуказанного гражданского дела №.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу, что количество пайщиков ФИО11 составляет 147 человек, но при этом в оспариваемом общем собрании пайщиков участвовало только 55 человек (71 – 16), что составляло менее требовавшихся 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Следовательно, кворум на общем собрании пайщиков ФИО11, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по признаку ничтожности.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2022 г. решением собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества, оформленным протоколом от 05.04.2022 г., ФИО6 выбрана и утверждена председателем правления ФИО11 сроком на пять лет.

Из протокола собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества от 05.04.2022 г., следует, что на собрании присутствовали все члены названного Совета (ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14), кворум составил 100%. На указанном собрании члены Совета единогласно проголосовали за утверждение председателем правления ФИО11 сроком на пять лет ФИО6

Между тем в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Следовательно, все принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании пайщиков ФИО11 решения являются недействительными и не порождают никаких последствий, в связи с чем 05.04.2022 г. продолжали действовать полномочия прежних председателя и членов Совета общества, а у ФИО3, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14, принимавших участие в указанную дату в собрании членов Совета названного потребительского общества, такие полномочия не возникли.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что решение собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от 05.04.2022 г., является недействительным по признаку ничтожности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 к ФИО9 ФИО46 и Дубоовражному потребительскому обществу Светлоярского района Волгоградской области о признании протокола общего собрания пайщиков и протокола собрания членов Совета недействительными – удовлетворить.

Признать решение общего собрания пайщиков Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Признать решение собрания членов Совета Дубоовражного потребительского общества, оформленное протоколом от 05.04.2022 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева