Мировой судья Мишунин А.В.

копия

Дело № 12-592/2023

66МS0059-01-2023-003716-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 августа 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием потерпевшей ФИО1,

защитника лица привлекаемого к ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО4 от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение иных насильственных действий ФИО1, причинивших ей физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Указанное наказание назначено ФИО3 за то, что тот 18.04.2023 около 20:00 находясь у <адрес> умышленно, держа рукой за волосы ФИО1, четыре раза ударил её головой о кузов автомобиля, а так же вырвал часть волос с волосистой части головы потерпевшей, чем причинил ей физическую боль.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого деяния. Указав, что судом сделаны неверные выводы о его виновности, при этом дана ненадлежащая оценка доказательствам, предоставленных потерпевшей и не учтены доказательства, представленные им, кроме этого, не установлено, что его действиями причинена физическая боль потерпевшей и мировым судьей назначено слишком строгое наказание, не учтены смягчающие обстоятельства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела при данной явке, доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении не нашла своего подтверждения, кроме этого просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие супруги в состоянии беременности, наличие алиментных обязательств.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, вина установлена исследованными доказательствами: в том числе показаниями свидетеля ФИО5 и представленной видеозаписью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника и потерпевшую, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт совершения ФИО3 противоправных насильственных действий в отношении ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами:

-протоколом 6604 № 1532676 от 20.06.2023 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения, достаточные для разрешения дела (л.д. 6);

-заявлением потерпевшей ФИО1 и её объяснениями (л. <...>);

-объяснениями ФИО3 (л.д. 28-29).

-видеозаписью, предоставленной потерпевшей ФИО1, согласно которой ФИО3 наносил указанные в заключении эксперта повреждения

Согласно заключению эксперта № 2385 от 24.04.2023 при обращении ФИО8 19.04.2023 за медицинской помощью у неё обнаружены: <данные изъяты>. Указанные давностью причинения до 1 – х суток на момент осмотра 19.04.2023, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 24-25).

-пояснениями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6, в судебном заседании, подтвердивших причинение физической боли и телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу. Указанные письменные документы являются относимыми к делу доказательствами, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Также мировой судья дал надлежащую оценку показаниям всех опрошенных по делу лиц, взяв в основу постановления показания свидетеля ФИО6, который находился непосредственно рядом с потерпевшей, и наблюдал причинение ей вреда, ФИО3, признав их правдивыми, достоверными и последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей и с материалами дела. Также мировой судья верно отнесся критически к показаниям ФИО3, как к избранной линии защиты.

При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, которые подтвердили, что в указанное в протоколе время ФИО1 на машине находилась в месте, указанном в протоколе, при этом свидетели не опровергли, факт причинения ФИО3 телесных повреждений потерпевшей.

Довод автора жалобы о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетелей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, является голословным. Все незначительные моменты противоречий в показаниях опрошенных лиц объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и никак не влияют на выводы мирового судьи. Также отмечается, что мировым судьей в достаточной степени полно изложена суть показаний опрошенных лиц в объеме, достаточном для принятия решения по существу по всем юридически значимым моментам.

Вопреки доводам жалобы, судья не находит оснований полагать, что у потерпевшей и свидетелей имеются основания для оговора ФИО3 в данном деле, поскольку убедительных доказательств и доводов к этому не представлено.

Сам факт наличия между указанными лицами определенной конфликтной ситуации, не может быть признан судьей в качестве неопровержимого доказательства оговора ФИО3 без надлежащих к тому оснований и доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей установлены фактические данные, на основании которых сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей фактически направлены на переоценку правильным образом установленных мировым судьей фактических обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Перечисленные в жалобе доводы не влияют на выводы мирового судьи, исход дела, иным образом не ухудшают положение ФИО3 и не нарушает его прав.

Вместе с тем в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении определяет рамки и содержание обвинения лица. Судья не вправе самостоятельно увеличить объём обвинения либо иным образом ухудшить положения лица.

В соответствии с общеправовыми принципами публичной ответственности запрещенным законом деянием признаётся лишь то, которое указано в законе. В частности, статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции с учетом личности виновного, его материального и семейного положения, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности объектом которого является здоровье, фактических обстоятельств дела, и является справедливым, соответствующим совершенному правонарушению и в полной мере соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Судом при рассмотрении дела учтены все смягчающие вину обстоятельств, при этом суд апелляционной не усматривает оснований для признания малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 12.07.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко