УИД № 34RS0001-01-2025-001156-43

Дело № 2-1068/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о признании незаконным бездействие, признании недействительными размеры начисления взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК Центрального района», в котором просит признать недействительным бездействие, выразившееся в не оказании услуг управления по заключению договоров по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оказанию коммунальных услуг, по направлению единых платежных документов, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по направлению счетов-фактур и актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, по направлению письменных уведомлений об изменении стоимости услуг, адресов, банковский реквизитов, лиц, ответственных за исполнение обязательств, признании недействительными размеров начисления взносов за услуги управления, по содержанию и ремонту общего имущества сверх тарифа, установленного по итогам конкурса 19,68 руб./кв.м. в месяц, начислений взносов по содержанию и ремонту общего имущества и пеней за 2019 год, а также признании недействительными ограничения по доступу к общему имуществу – технической документации жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что управление многоквартирным домом <адрес> с 2011 года осуществляло ООО «УК Центрального района» по результатам открытого конкурса. Оказание услуг управления ответчик осуществлял на основе условий оферты – договора № от 01 ноября 2011 г., согласно которой ответчик управлял жилой частью дома площадью № кв.м. Общая площадь дома согласно сведений о технических характеристиках равна № кв.м. ФИО1 являлся собственником нежилых помещений, в том числе с кадастровым номером №.

Истец считает, что пункт 3.2 договора в части привязки цен на услуги по содержанию и ремонту к ценам в постановлениях администрации г.Волгограда об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда противоречит федеральному и местному законодательству, в связи с чем ответчик незаконно начисляет плату за содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик никогда не направлял истцу письменных уведомлений об изменении тарифов, предоставлял истцу информацию о тарифах, стоимости услуг и размере штрафных санкций.

Не смотря на заявления истца о заключении договора управления, истцу не был направлен договор, договор управления не заключен, ни платежные документы, ни счета на оплату, ни счета-фактуры и акты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по его заявлению ему не направлялись. Таким образом, платные услуги управления в этой части ответчик не оказывал.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву исковые требования не признает ответчик, просит отказать в иске в полном объеме. Многоквартирный <адрес> находился в управлении ООО «УК Центрального района» до 01 апреля 2021 г. Решениями собственников помещений данного дома, оформленного протоколом № от 21 февраля 2021 г. принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Центрального района» и выбрана управляющая организация ООО «Парадигма». Истец являлся собственником нежилых помещений с 2012 г., общей площадью № кв.м, в соответствии с договором № от 01 декабря 2011 г., ч. 1 ст. 39 ЖК РФ обязан был вносить плату за ремонт и содержание общего имущества. Для заключения договора управления с истцом на нежилые помещения ООО «УК Центрального района» просило предоставить пакет документов. Поскольку не были представлены запрашиваемые документы, договор управления заключен не был. Понудить к заключению договора управления ООО «УК Центрального района» не имеет права, поскольку законодательством не предусмотрено ведение лицевых счетов для нежилых помещений. От истца в адрес ООО «УК Центрального района» заявлений об ознакомлении с актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не поступало. ООО «УК Центрального района» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома. Решениями мирового судьи исковые требования ООО «УК <адрес>» о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2020 г. удовлетворены. ФИО1 подавались апелляционные жалобы, в которых указывал, что ООО «УК Центрального района» не доказано применение тарифа 32,13 руб. и 30,23 руб., что управляющей организацией не исполнялась обязанность по направлению платежных документов, а также уведомления собственника об изменении тарифа, не заключался договор управления непосредственно с истцом. Апелляционные жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения, решения мирового судьи вступили в законную силу. Соответственно все требования ФИО1 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Истцом не представлено доказательств, какие его права нарушены, какие неблагоприятные последствия наступили или каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Исковые требования являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса РФ).

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 статьи 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений, а также участников сходных отношений в здании, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 161, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с управляющей компанией, назначенной по результатам проведенного конкурса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом, в котором указывается стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, статьям 153, 154 и 158 ЖК РФ участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, с 2011 года являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществлявшей обслуживание и технический ремонт общедомового имущества многоквартирного <адрес>, до 01 апреля 2021 года являлась ООО «УК Центрального района», на основании договора управления № от 01 декабря 2011 г., заключенного по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, сведения о заключении которого размещены на официальном портале государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Указанный договор управления расторгнут с 01 апреля 2021 г. на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в связи с выбором новой управляющей компании ООО «Парадигма».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июля 2022 г. исковые требования ООО «УК Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «УК Центрального района» взыскана задолженность в размере 70964 руб. 62 коп., пени в размере 20000 руб., судебные расходы.

26 октября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение суда от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения. В указанном судебном акте установлено, что ответчику ФИО1 истцом было предложено заключить договор управления МКД, путем направления оферты, что подтверждается материалами дела, однако до настоящего времени ответчик не заключил такой договор.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «УК Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ООО «УК Центрального района» взыскана задолженность за период с 30 апреля 2019 г. по 14 июня 2020 г. в размере 7964 руб. 46 коп., пени в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

01 марта 2023 г. апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда указанное решение суда от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения. В указанном судебном акте установлено, что в соответствии с абзацем 2 п. 3.2 договора управления размер платы на услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> с 01 мая 2015 г. был увеличен в связи с принятием уполномоченным органом самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы, а именно согласно постановлению администрации Волгограда от 24 ноября 2014 г. №1676 и составил 32 руб. 13 коп. Данное постановление согласно Решения Волгоградской городской Думы от 27 сентября 2017 г. № 60/1748 «Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения», п.2 до установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, в соответствии с Порядком, утвержденным настоящим решением, применяется размер платы за содержание жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда, действовавший на 31 октября 2017 г. Таким образом, размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 г. № 1676 был обоснованно применен при расчете размера задолженности, поскольку постановление действовало по состоянию на октябрь 2017 г. Однако в связи с тем, что с 01 января 2019 г. в Волгоградской области введена новая система вывоза твердо-коммунальных отходов региональным оператором, плата за вывоз твердо-коммунальных отходов начисляется отдельной строкой. В соответствии с чем, размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного <адрес> применяется в соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома за исключением услуги по вывозу твердо-коммунальных отходов в размере 30 руб. 23 коп. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания коммунальных платежей на том основании, что между ним и управляющей компанией в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ не заключен самостоятельный договор управления многоквартирным домом и истцом не представлены ответчику платежные документы для внесения платы, что препятствует истцу в реализации права на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняется, так он не основан на нормах закона. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что отсутствие самостоятельного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от обязанности уплачивать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, тем более если он категорично отказывается от заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № исковые требования ООО «УК Центрального района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ООО «УК Центрального района» взыскана задолженность за период с 30 апреля 2019 г. по 23 июня 2019 г. в размере 2405 руб. 59 коп., пени, судебные расходы.

21 февраля 2023 г. апелляционным определением Центрального районного суда г.Волгограда указанное решение суда от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения. В указанном судебном акте установлено, что с 01 декабря 2011 г. по многоквартирному дому № <адрес> размер платы был установлен 19,68 руб. за № кв.м договором управления многоквартирным домом от 01 декабря 2011 г. В соответствии с абзацем 2 п. 3.2 договора управления размер платы на услуги управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> с 01 мая 2015 г. был увеличен в связи с принятием уполномоченным органом самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы, а именно согласно постановлению администрации Волгограда от 24 ноября 2014 г. №1676 и составил 32 руб. 13 коп. Согласно п. 2 Решения Волгоградской городской Думы от 27 сентября 2017 г. № 60/1748 «Об утверждении Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения», данное постановление применяется до установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгограда. Таким образом, размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 г. № 1676 был обоснованно применен при расчете размера задолженности, поскольку постановление действовало по состоянию на октябрь 2017 г. Однако в связи с тем, что с 01 января 2019 г. в Волгоградской области введена новая система вывоза твердо-коммунальных отходов региональным оператором, плата за вывоз твердо-коммунальных отходов начисляется отдельной строкой. В соответствии с чем, размер платы за содержание жилого помещения многоквартирного <адрес> применяется в соответствии с решением собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома за исключением услуги по вывозу твердо-коммунальных отходов в размере 30 руб. 23 коп. Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного договора управления, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в виду того, что законодательством не предусмотрено ведение лицевых счетов для нежилых помещений, согласно пояснениям истца, ответчику неоднократно предлагалось заключить договор управления (нежилого помещения) многоквартирного дома для облегчения взаиморасчетов, однако ответчик ФИО1 уклонялся от заключения указанного договора. Внесение, в частности, платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным Кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции содержатся в апелляционных определения Центрального районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2023 г., 15 февраля 2023 г., 01 марта 2023 г., 29 марта 2023 г.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами в ходе рассмотрения гражданских дел по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, на протяжении длительного периода уклонялся от заключения договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не исполнял возложенные законом обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные судебные акты подтверждают добросовестность исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО «УК Центрального района», а также наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую на протяжении длительного времени не оплачивал, полагая, что отсутствие договора управления и не направление управляющей компанией платежных документов позволяет не исполнять предусмотренную законом обязанность нести расходы за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из непредставления истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, доказательства уклонения от заключения управляющей организацией договора управления с ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 421, 428, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходит из того, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; обязанность по управлению многоквартирным жилым домом (в составе жилых и нежилых помещений) законом возложена на управляющую организацию; истец как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом заключение соответствующего договора не является обязанностью ответчика и в силу статьи 445 ГК РФ он не может быть понужден к заключению такого договора на предложенных истцом условиях.

Как следует, из судебных актов, размер платы, установленный постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 г. № 1676 был обоснованно применен при расчете размера платы за содержание нежилого помещения в многоквартирном <адрес>.

Ссылка истца на примечание к постановлению администрации Волгограда от 24 декабря 2014 г. № 1676 о применении платы за содержание жилого помещения равной стоимости определенных по результата конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг, размер которой указан в конкурсной документации, к не нежилым помещениям несостоятельна, поскольку применение размера платы за содержание жилого помещения, указанного в конкурсной документации, относится к нанимателям жилых помещений, занимаемых по договором социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание тарифы за содержание общего имущества многоквартирного дома, обоснованно применяемые управляющей компанией при расчете размера платы за нежилое помещение, приходит к выводу об отсутствии паровых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными размеров начисления взносов за услуги управления, по содержанию и ремонту общего имущества сверх тарифа, установленного по итогам конкурса 19,68 руб./кв.м. в месяц, начислений взносов по содержанию и ремонту общего имущества и пеней за 2019 год.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют судить о правомерности всех действий управляющей организации по управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Оставляя без удовлетворения требование о признании недействительными ограничений по доступу к общему имуществу – технической документации жилого дома, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика по созданию ограничений истцу по доступу к общему имуществу – технической документации жилого дома, кроме того в силу части 18 статьи 7 Закона № 209 "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению МКД, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, по предоставлению коммунальных услуг, размещают в системе информацию о технической документации жилого дома на официальном сайте ГИС ЖКХ - www.dom.gosuslugi.ru. Истцом доказательств невозможности получить информацию на сайте ГИС ЖКХ также не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом истец, обращаясь в суд с иском, не доказал нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Однако истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, не доказал, какие его права и законные интересы как собственника были нарушены, не указал в чем выражается нарушение его прав как собственника не предоставлением информации, не обосновал обязанность управляющей организации иметь в наличии и предоставлять документы, а также какие неблагоприятные последствия для него наступили и каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Центрального района» о признании незаконным бездействие, выразившееся в не оказании услуг управления по заключению договоров по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оказанию коммунальных услуг, по направлению единых платежных документов, счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по направлению счетов-фактур и актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества, по направлению письменных уведомлений об изменении стоимости услуг, адресов, банковский реквизитов, лиц, ответственных за исполнение обязательств, признании недействительными размеров начисления взносов за услуги управления, по содержанию и ремонту общего имущества сверх тарифа, установленного по итогам конкурса 19,68 руб./кв.м. в месяц, начислений взносов по содержанию и ремонту общего имущества и пеней за 2019 год, а также признании недействительными ограничения по доступу к общему имуществу – технической документации жилого дома– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова