ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2023 года г. Суворов Тульской области

Судья Суворовского межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекался к административной ответственности: 22 ноября 2022 года по ч.3 ст. 19.24. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ 20 часов, в услугах переводчика и защитника не нуждающегося, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

установил:

ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> ФИО2 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, тем самым он нарушил общественный порядок. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», ст. 27.12.1 КоАП РФ ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал. Дал следующие объяснения: не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, но в общественном месте не находился, так как передвигался по городу на такси, когда таксист покинул автомобиль, оставив ключи в замке зажигания, он, выполняя свой гражданский долг, вызвал полицию. От медицинского освидетельствования действительно отказался, поскольку не отрицал, что был пьян.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами о доставлении и задержании в орган внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом личности ФИО2, который официально не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, не имеется. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что его действия фактически не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он не находился в общественном месте, судья признает несостоятельными, в связи с тем, что они противоречат объяснениям самого ФИО2, данным в ходе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста. В срок административного ареста подлежит включению период административного задержания ФИО2 с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок административного ареста подлежит исчислению с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Судья