РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей третьего лица ФИО3 –ФИО4, ФИО5, третьего лица ООО «Консул» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к СНТ «Березка», ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СНТ «Березка» денежных средств по договору займа от 18.10.2019 г. в сумме 600000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 469 800 руб., пени с 10.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, мотивируя тем, что 18 октября 2019 г. между ней и ответчиком СНТ «Берёзка», был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 600.000,00 ( шестьсот тысяч ) рублей ( пункт 1.1. договора ) на срок до 19 октября 2020 г. (пункт 2.2. договора). Условия договора закреплены письменно, что подтверждается договором от 18 октября 2019 г. Обстоятельства передачи суммы займа 600.000,00 рублей СНТ «Берёзка» подтверждаются распиской от 19 октября 2019г. В установленный договором срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет полную сумму займа - 600.000,00 рублей.
В соответствии с условиями пункта 3.1. представленного договора, в случае невозвращения суммы займа в определённый в пункте 2.2. срок - то есть до 19 октября 2020 г., заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу. Указанное условие договора соответствует правилам статьи 330 ГК РФ. Период просрочки долга (суммы займа в размере 600.000,00 рублей) на 09 декабря 2021 составляет с 19 октября 2020 г. - 417 дней, таким образом, сумма пени на момент подачи иска в суд, составляет 250.200,00 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования, отказавшись от требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, в данной части определением суда от 20.04.2023г. производство по делу прекращено, сумма пени истицей уменьшена до 300 000 руб., в остальной части требования оставила без изменений.
В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 просили иск удовлетворить, просили исключить ФИО3 из числа третьих лиц и утвердить мировое соглашение.
К участию в деле по его ходатайству был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, а также в качестве соответчика по ходатайству третьего лица ФИО3 привлечена председатель СНТ «Березка» ФИО7, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Консул», ФИО8.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых с иском согласилась, указала, что истец ФИО1 и ответчик СНТ «Березка» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое было приобщено в материалы дела в письменном виде. Представители третьего лица ФИО3 возражают против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на то, что сделка нарушает права членов товарищества. ФИО3 не является и не когда не являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества «Березка». Указанные обстоятельства установлены судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 года по делу * и решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.11.2022 года по делу *. Исходя из вышеуказанных обстоятельств ФИО3 не является стороной договора и его права никаким образом не затрагиваются. ФИО3 посредством размещенных на досках объявлений в СНТ «Березка», сообщений неоднократно доносил до сведения всех членов товарищества все обстоятельства и свои доводы по делу *. Все члены товарищества знают о ходе судебных разбирательств. Решения о привлечении заемных средств были рассмотрены и утверждены на Общем собрании товарищества, копия протокола представлена в материалы дела.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью. Заемщик, в лице СНТ «Березка» (ответчик) и заимодатель ФИО1 (истец) в ходе судебных заседаний пришли к мировому соглашению и просят суд утвердить его. В связи с данными обстоятельствами решение Общего собрания, устанавливающее, что заемные средства на газификацию в СНТ «Березка», выплачиваются, из средств внесенных взносами садоводов участвующих в данном проекте, считает правомерным, на основании утверждения закона РФ.
Денежность сделки подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, а также приходным ордером, предоставленным в материалы дела, квитанцией к приходному ордеру, а также пояснениями заемщика, представителя СНТ «Березка», председателя правления ФИО7 и заимодавца ФИО1 Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просила исключить ФИО3 из числа третьих ли и утвердить мировое соглашение.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате судебного заседания, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей ФИО4, ФИО5 (л.д.158 т.1). Представители третьего лица ФИО3 ФИО4, ФИО5 возражали против утверждения мирового соглашения между ФИО1 и СНТ «Березка», полагая, что сделка была безденежной, заключена с нарушением требований закона, нарушает права членов СНТ. Также данная сделка нарушает права собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, ФИО3, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Представитель ООО «Консул» директор ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что между ООО «Консул» и СНТ «Березка» заключен договор на ведение бухгалтерского учета. Бухгалтером СНТ «Консул» является Свидетель №1. Денежные средства в наличной форме принимает в СНТ «Березка» кассир ФИО8. При внесении денежных средств в безналичной форме фиксируется в выписке расчетного счета банка. Кассовые ордера хранятся в ООО «Консул» в отчете кассира. Займы ФИО1 в бухгалтерской отчетности СНТ не отражались. Для привлечения заемных средств должно быть решение общего собрания.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснила, что она являюсь кассиром в СНТ «Березка» с 2015 года. До 2020 года в полномочия кассира товарищества входил расчет с садоводами по любым взносам через кассу товарищества. Все денежные средства, которые вносились садоводами не на расчетный счет, приходовались и операция заносилась в кассовую книгу. В отсутствие кассира все вышеуказанные полномочия несла председатель правления ФИО7
Все операции по расчетам председатель заносит в книгу приходов и расходов организации СНТ «Березка», так как кассовые книги вела исключительно кассир. С 1 сентября до 1 декабря 2019 года третье лицо находилась в отпуске за три предыдущих года. В связи, с чем прием заемных средств от ФИО1 осуществлялся председателем правления СНТ «Березка» ФИО10 Третье лицо является членом товарищества с 2005 года. Все решения по привлечению заемных средств, принимались на Общих собраниях товарищества. Более того, почти все проекты садоводческого товарищества, по созданию инфраструктуры, осуществляются посредством займов в связи с долгой собираемостью вносов. Если не привлекать заемные средства, то строительство объектов инфраструктуры удорожается и построить их вообще не будет возможно. Так же желает пояснить суду, что ФИО3 не является членом товарищества, постоянно вступает в склоки с соседями, не оплачивает взносы, распространяет свои личные убеждения, основанные на заблуждениях и искаженной информации.
Судом по ходатайству представителей третьего лица ФИО3 в качестве свидетеля опрошена ФИО11, которая пояснила, что работает в ООО «Консул» бухгалтером с 2016 года, ведет бухгалтерский учет ТСЖ «Березка». Узнала о договоре займа с ФИО1 только в 2023 г. На основании данных, представленных кассиром ТСЖ «Березка», она заносит сведения в программу, на основании этого формируется отчетность. У нее все сходится с отчетами кассира. 600000 руб. по договору займа с ФИО1 не были отражены в отчете кассира. Они про эти деньги не знали. С начала 2018 г. она начала вести отчетность СНТ. Прием денежных средств осуществляется кассиром первично, по факту, когда кассир или ФИО12 приняли денежные средства. Они приносят первичные документы, они все вводят в программу. Они сводят расчет по каждому садоводу, отчитываются в ФСС, Пенсионный фонд, ИФНС. ООО «Консул» никогда не осуществляла движение средств по расчетному счету. Бухгалтер только видит, откуда пришли деньги, куда они ушли. О том, что 600000 руб. были приняты, они узнали только в 2023 г. Все ранее сходилось по расходам и приходам. Остатки переходили из одного периода в другой (л.д.42-44 т.3).
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ФИО1 (заимодавец) и СНТ «Березка» в лице председателя ФИО7 (заемщик) 18 октября 2019г. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб. Заемщик обязался вернуть данную сумму до 19 октября 2020г. Целью займа является оплата газификации в СНТ «Березка». Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной суммы в указанный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Факт передачи денежных средств ФИО1 в СНТ «Березка» в сумме 600 000 руб. подтверждается распиской от 19.10.2019 г., составленной председателем правления СНТ «Березка» ФИО7 и заверена печатью СНТ «Березка» (л.д.94 т.1 - подлинники), а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру и приходным кассовым ордером № 1420 от 18.10.2019г. о принятии в кассу СН «Березка» заемных средств для газификации (л.д.27,28 т.2).
Кроме того, факт поступления денежных средств в кассу СНТ «Березка» не оспаривается и председателем СНТ «Березка» ФИО7, что следует из ее многочисленных письменных пояснений.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7, является председателем СНТ «Березка» и имеет право действовать от имени СНТ «Березка» без доверенности.
Ранее сторонами было заявлено об утверждении мирового соглашения, по которому Ответчик СНТ «Березка» обязуется исполнить часть требований Истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, а именно:
выплатить истцу ФИО1 в срок до 01.11.2022 года компенсацию за нарушение сроков договора займа от 18 октября 2019 года, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей;
выплатить истцу ФИО1 в срок до 01.01.2023 года сумму основного долга, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;
Указанные в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежные суммы Ответчик СНТ «Березка» обязан уплатить Истцу на указанные реквизиты (л.д.219 т.1).
Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2022 г. было утверждено, производство по делу прекращено.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022г. определение суда от 23 августа 2022 г. по кассационной жалобе третьего лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в кассационном определении указано, что, утверждая мировое соглашение, суд не проверил доводы третьего лица ФИО3 о безденежности договора займа, не дал оценку такому доводу применительно к положениям Устава СНТ «Березка», касающимся порядка учета поступающих денежных средств, полномочий по заключению договоров на определенную сумму председателем СНТ, поступления денежных средств на счета СНТ, проверки законности гражданско-правовой сделки ревизионной комиссией.
При новом рассмотрении дела судом проверены указанные доводы третьего лица.
Судом установлено, и указано выше, что договор не является безденежным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской председателя ФИО13, приходным кассовым ордером и квитанцией с подписью ФИО13 и печатью СНТ «Березка».
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав содержание представленных в материалы дела договора займа, расписки, приходного кассового ордера и квитанции, суд полагает, что данные документы подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора займа и расписки прямо указано о получении суммы займа наличными денежными средствами от ФИО1 СТН «Березка» в лице председателя ФИО7
Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на кредиторе лежит обязанность доказать, что обязательство не исполнено. Председателем ФИО7 не оспаривается факт передачи денежных средств и наличия задолженности.
Согласно Устава СНТ «Березка» к компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов (п.6.1), утверждение приходно-расходной сметы садоводческого некоммерческого товарищества и принятие решений об ее исполнении (6.15).
К компетенции правления СНТ относится составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных) (п.6.33); распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности (п.6.34); совершение от имени СНТ сделок (п.6.43).
Согласно п.6.49 Устава СНТ «Березка» протоколы общих собраний (собраний уполномоченных) оформляются в 7-дн. срок, подписываются председателем и секретарём собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно. Протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства подписывают председатель правления или заместитель председателя правления либо председатель ревизионной комиссии (ревизор).
Председатель правления СНТ обеспечивает выполнение решений общих собраний, правления. Вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы (п.6.51).
Согласно п. 6.53 Устава бухгалтер-кассир СНТ обеспечивает согласно договору-контракту с правлением СНТ выполнение решений государственных органов, общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества и правления по всем финансовым вопросам. Основными обязанностями являются: составление сметы, годового отчета и баланса, характеризующих в денежном выражении результаты финансово-хозяйственной деятельности товарищества и состояние его на конец года (по источникам поступления и использований); строгий учет денежных средств.
В силу п. 7.4 Устава ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана проверять выполнение правлением товарищества и председателем правления решений общих собраний (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества нормативно правовых актов, регулирующих деятельность садоводческого некоммерческого товарищества, состояние его имущества (л.д.61-76 т.1).
Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания * от 01.06.2019 г. по девятому вопросу на голосование поставлен вопрос о проведении газификации и строительства новых дорог и реконструкцию, для чего использовать заемные средства у физ.лиц, членов товарищества, которые будут пользоваться новыми объектами инфраструктуры. Договор займа составлять на товарищество, в дальнейшем оплачивать договора займа из взносов конкретных потребителей желающих пользоваться созданными объектами инфраструктуры. Решение принято (л.д.192 т.1).
Ни договор займа от 18.10.2019г., ни решение общего собрания от 01.06.2019г. недействительными судом не признаны, в установленном законом порядке не оспорены, следовательно, являясь председателем СНТ «Березка» ФИО7 вправе была на основании решения общего собрания от 01.06.2019г. заключать договор займа денежных средств с физическим лицом, в данном случае с ФИО1 с целью их использования для создания инфраструктуры, а именно газификации товарищества.
Факт использования заемных денежных средств физических лиц с целью создания инфраструктуры СНТ также не оспаривался и кассиром СНТ ФИО8 То, что ФИО8 не было известно о конкретных договорах займа с ФИО1, не может свидетельствовать о безденежности договора займа и использовании денежных средств председателем в личных целях.
Доводы представителей третьего лица о том, что при оприходовании денежных средств по договору займа с ФИО1 СНТ «Березка» были допущены нарушения правил бухгалтерского учета, суд полагает не имеющими существенного значения для дела.
Как следует из материалов дела, по обращению ФИО3 проводилась прокурорская проверка, по результатам которой был дан ответ, что по доводам об отсутствии докладов ревизионной комиссии в СНТ «Сокол», установлено, что в силу п.1.10 Положения о ревизионной комиссии СНТ «Березка» ревизионная комиссия по решению общего собрания может быть упразднена, если нет желающих в нее вступить. При этом заключения ревизионной комиссии заменяются ежегодным финансовым и целевым отчетом, подготовленным консалтинговой (аудиторской, бухгалтерской) сторонней организацией. В ходе проведения проверки установлено, в период с 2018 по 2021 г. проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ в силу п.1.10 Положения осуществлялась сторонней консалтинговой организацией, составленные по ее итогам отчеты утверждены на общих собраниях членов СНТ (л.д.206(об)т.1).
Как следует из договора *-ВУ от 01.12.2017г. СНТ «Березка» заключило с ООО «Консул» договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.
Как пояснила свидетель ФИО11, ФИО7 и кассиром ФИО8 для отчета не были представлены документы бухгалтерского учета по договору займа от 18.10.2019 г., заключенному с ФИО1 на сумму 600 000 руб.
По факту возможных противоправных действий со стороны председателя СНТ «Березка» ФИО7 представитель третьего лица ФИО3 ФИО5. обращалась в отдел полиции *. На дату рассмотрения настоящего дела вынесено постановление по материалу проверки КУСП * от 17 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3).
При этом суд учитывает, что в силу ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного ненадлежащее оформление председателем СНТ «Березка» бухгалтерских документов не может служить доказательством отсутствия отношений по договору займа. Займодавец не может нести отрицательные последствия несоблюдения заемщиком установленных правил ведения кассовых операций.
Также суд полагает, что права третьего лица ФИО3 в данном споре не затрагиваются, поскольку ФИО3 не является и не являлся на дату заключения договора займа членом садоводческого некоммерческого товарищества «Березка». Указанные обстоятельства установлены судебными актами: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 года по делу * и решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.11.2022 года по делу *.
Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика ТСЖ «Березка» суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 600 000 руб. Оснований для удовлетворения требований в отношении председателя СНТ ФИО13 не имеется, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.
По требованию о взыскании пени по договору суд приходит к следующему.
Согласно п.3.1. договора от 18.10.2019г., в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.
Истец просит взыскать неустойку в виде пени с 19.10.2020 г. с учетом изменения заявленных требований по дату принятия судом решения -20.04.2023.
Суд учитывает, что с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.
Расчет пени по договору займа за период с 19.10.2020 г. по 01.04.2022 ( 554дн) с 01.10.2022 по 20.04.2023 г. (202 дн.) выглядит следующим образом:
600 000 руб. Х 0,1% Х 756 (554+202) дня = 453 600 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку пени за несвоевременное погашение основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с согласия истицы, суд считает возможным уменьшить размер пени по договору займа до 300 000 руб. Ответчиком о снижении пени не заявлено. Ходатайство третьего лица о снижении размера пени судом не учитывается, поскольку об этом может заявить только должник.
Представленный суду проект мирового соглашения судом к рассмотрению не принят, поскольку ранее поданный аналогичный проект мирового соглашения был удостоверен, но определение суда было отменено, в связи с чем дело рассмотрено по существу.
Учитывая, что истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт * от ЧЧ*ММ*ГГ*) по договору займа от ЧЧ*ММ*ГГ*г. задолженность в размере 600 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 300 000 рублей, а всего 900 000 (девятьсот тысяч) руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» госпошлину в доход государства в размере 12 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- И.В. Лопатина
Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*г.