Решение по делу № 2-138/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-138/2023

УИД: 42RS0008-01-2022-002390-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 373501 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935,01 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО) в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ООО «ТК «Агат-Логистик». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника ФИО, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была.

ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Арсенал», где произведены восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> на сумму 373501 руб., которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачены страховщиком в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ данные убытки подлежат взысканию с ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» (л.д.162).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).

ФИО в судебном заседании против иска в заявленном размере возражал, согласен с выводами последней судебной экспертизы.

Представитель ООО «Транспортная компания «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «ТК «Агат-Логистик» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (КАСКО), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТК «Агат-Логистик», последнее застраховало риск «Ущерб» застрахованного имущества – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) (договор КАСКО) (л.д.31). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, порядок осуществления страховой выплаты – ремонт на СТОА «ООО Арсенал» по направлению страховщика. Размер страховой суммы от 5780000 руб. до 3581577 руб., в зависимости от периода действия договора.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.12).

ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.27), после чего осмотр автомобиля (л.д.38, 41-42), составлен Акт о страховом случае (л.д.43), выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Арсенал» (л.д.39), где произведены восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> на сумму 373501 руб. и выставлен страховщику счет на оплату (л.д.10-11), которые платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплачены страховщиком в полном объеме (л.д.40).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчиком вина в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается, страховщик понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля потерпевшего, данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, при этом ответчик является не только водителем, но и собственником автомобиля <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика как причинителя вреда в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против заявленной к взысканию денежной суммы, указывая на то, что размер ущерба является завышенным.

Определением суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «МЕГА» (л.д.112-114).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 270200 руб. (л.д.125-130).

В связи с тем, что эксперту изначально были представлены не все фотографии повреждений автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО «ЭПЦ «МЕГА» (л.д.208-210).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП с учетом повреждения сетки бампера и правого кронштейна интеркулера составляет 289100 руб. (л.д.215-227).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Доказательств того, что выводы эксперта произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из выводов заключения эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА» №/ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ФИО в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 289100 руб.

Не соглашаясь с выводами заключения эксперта ООО «ЭПЦ «МЕГА», ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд рецензию, составленную ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РАВТ Эксперт» (л.д.151-156).

Из рецензии следует, что у эксперта на момент подготовки заключения было недостаточно фотоматериала с фиксацией имеющихся повреждений на объекте исследования, в результате чего экспертом не включены в расчетную часть заключения работы по устранению скрытых повреждений объекта исследования. Объект исследования ремонтировался на СТО, специалистами СТО проводились монтажные работы с целью выявления скрытых повреждений, которые внесены в акт обнаружения скрытых повреждений и подтверждаются фотоматериалами. Экспертом необоснованно не включены работы по замене сеток бампера, замене правого кронштейна интеркулера. Экспертом неправомерно назначен ремонт усилителя бампера. Согласно данным специалистам СТО, ремонт бампера невозможен. Толщина металла более 5 мм, провести рихтовочные работы, без сохранения целостности невозможно. В заключении отсутствует анализ на предмет установления стоимости заменяемых деталей на дату ДТП. Отсутствие прямых адресных ссылок, скрин-шотов интернет-магазинов и т.п. в исследовательской части заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимости заменяемых деталей.

На представленную истцом рецензию экспертом ООО «ЭПЦ «МЕГА» даны письменные пояснения, согласно которым исследование автомобиля происходило по фотоматериалам гражданского дела. Информация для проведения исследования и ответа на поставленный вопрос в материалах дела присутствует в достаточном объеме. Все элементы учтены, исследованы, произведен анализ по ремонтным воздействиям. При исследовании повреждения на усилителе бампера переднего выявлено, что повреждение в виде вмятины на передней (фронтальной) части справа площадь около 5 см. без излома ребер жесткости, деформации изгиба, без изменения конструктивной формы. Устранение данного повреждения возможно, видом работ являются жестяницкие. Повреждение устраняется в данном случае методом выдавливания, разглаживания, вытягивания. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята среднерыночная, согласно определения суда. Для расчета стоимости запасных частей применены цены на дату ДТП из Интернет ресурсов. Интернет магазины в исследовательской части.

В судебном заседании эксперт ФИО1 также пояснил, что содержащихся в материалах дела документов и доказательств было достаточно для проведения экспертного исследования и ответа поставленные вопросы суда.

Запчасти на замену подлежат, когда повреждения критические либо когда ремонт превышает стоимость самой запчасти либо когда это рекомендовано заводом-изготовителем. В данном случае таких оснований нет.

То обстоятельство, что экспертом не включены работы по замене сеток бампера, замене правого кронштейна интеркулера, связано с тем, что не были представлены фотографии, которые бы указывали на данные повреждения и относились к спорному транспортному средству.

Как следует из экспертного заключения и представленных экспертом письменных пояснений к заключению, объем повреждений автомобиля был установлен на основании материалов гражданского дела, включая акта осмотра транспортного средства, составленного по инициативе истца. Имеющихся в материалах дела доказательств, как указал эксперт, было достаточным для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Оценивая рецензию на заключение эксперта, представленную истцом, суд исходит из того, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не материалы гражданского дела, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Вопреки доводам рецензии в исследовательской части имеется указание на Интернет-страницы, согласно сведениям которых экспертом был произведен расчет материалов и запасных частей.

Невозможность осуществления ремонта усилителя бампера предложенными экспертом способами истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что экспертом не включены работы по замене сеток бампера, замене правого кронштейна интеркулера, было устранено судом путем назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Также истцом представлена рецензия на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «РАВТ Эксперт», из которого следует, что в нем содержатся те же доводы, что и в ранее представленной рецензии, новых доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, не приведено, в связи с чем суд не может принять рецензии истца во внимание.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6935,01 руб. (л.д.37).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 77,40%), то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5367,69 руб.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения первичной судебной экспертизы составила 21750 руб. (л.д.137). Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 29750 руб.(л.д.214).

Согласно пояснениям ответчика стоимость проведения судебных экспертиз им оплачена частично – в размере 7000 руб., о чем представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было заявлено требование на сумму 373501 руб., согласно заключения эксперта стоимость восстановительных работ автомобиля составила 289100 руб., т.е. доводы истца подтвердились на эту сумму, что составляет 77,40%, таким образом решение суда состоялось на 77,40% в пользу истца и на 22,60% в пользу ответчика, следовательно, расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 51500 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 639 руб., с ФИО в размере 32861 руб. (39 861 руб. – 7000 руб.).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 289100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭПЦ «МЕГА» (ОГРН:<***>) расходы по проведению судебных экспертиз с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) в размере 11 639 руб., с ФИО (ИНН: <данные изъяты>) в размере 32861 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.07.2023.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков