Дело № 2-1442/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186 938 руб. 50 коп., об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 9, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 341 600 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 93 308 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в размере 4 054 200 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,7 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 186 938 руб. 50 коп., из которой: 4 041 637 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, 141 326 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 3 975 руб. 07 коп. – неустойка. В связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиками не исполнено.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении, просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчики не явились в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчиков надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания и последствия расторжения договора определены в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях, предусмотренных законом или договором.

Под существенным нарушением договора, которое в силу пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 054 200 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,70 % годовых на срок 226 месяцев.

Условия договора изложены в Индивидуальных условиях кредитования договора и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, с которыми ответчик была ознакомлена и согласилась.

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 15% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов заемщик обеспечивает предоставление поручительства.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора, кредит предоставляется под индивидуальное строительство объектов недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства, а также заемщиком ФИО1 передан в залог Банк земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 9.

Факт исполнения ПАО «Сбербанк России» своих обязательств по выдаче кредита подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору.

Суд установил, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением срока.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 4 186 938 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг 4 041 637 руб. 30 коп., 141 326 руб. 13 коп. - просроченные проценты, 3 975 руб. 07 коп. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку данный расчет произведен Банком на основании положений заключенного договора с учетом установленной соглашением процентной ставки и произведенных платежей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по исковым требованиям не представили, расчет задолженности не оспорили, доказательств погашения задолженности по кредитному договору №-№ в большем размере, чем указано в исковом заявлении, не представили, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неисполнение обязательств по возврату кредитной задолженности, которое суд признает существенным нарушением условий данного кредитного договора и в связи с этим считает необходимым в силу действующего законодательства расторгнуть с ответчиком ФИО1 данный кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 186 938 руб. 50 коп. солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186 938 руб. 50 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 9, составляет 427 000 руб.

Представленный истцом отчет отвечает требованиям закона, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебных экспертиз по оценке земельного участка не поступало, отчет составлен с учетом рыночной стоимости предмета залога на момент вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги, в размере 80 % от рыночной стоимости объекта недвижимости установленной заключением, то есть в размере 341 600 руб., с направлением суммы, полученной от реализации заложенного имущества, на погашение задолженности ФИО1, ФИО2 по указанному кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 93 308 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии 92 24 №) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 186 938 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 308 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Кургузинское сельское поселение, <адрес>, з/у 9, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, 341 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья