Производство № 2-1935/2025

УИД 28RS0005-01-2024-001498-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска – Мазур О.Н., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица МБУ «ГСТК» – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска Самарина Д.А., поданному в защиту прав ФИО6, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» о присуждении компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Благовещенска, действующий в защиту интересов ФИО6, обратился в суд с настоящим иском к ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», в обоснование требований указав, что 16.01.2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: ул. Северная, в районе дома № 218 г. Благовещенска Амурской области, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, после чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль Honda CR- V, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП пассажир автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 получила телесные повреждения: ***, доставлена в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», диагноз: ***. 16 января 2024 года ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» в отношении ФИО2 вынесено определение № 28 АЕ 0811025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта №442 от 05.02.2024 у ФИО6 имеется ***, данное повреждение не причинило вреда здоровью. Повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. 07.02.2024 года ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», которому принадлежит транспортное средство ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем за действия работника отвечает работодатель. В связи с тем, что ФИО6, *** г.р. является пенсионером и, учитывая, что в ходе прокурорской проверки установлено, что последней причинены моральные, нравственные страдания, а также физическая боль, то прокурор города вправе обратиться в суд в защиту её прав и законных интересов.

Прокурор города Благовещенска, действующий в защиту интересов ФИО6, просит суд взыскать с ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Благовещенское», МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», ФИО2, ФИО5, ФИО7

В судебном заседании старший помощник прокурора города Благовещенска Мазур О.Н. на доводах иска настаивала.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 доводы иска поддержал. Дал пояснения о том, что 16.01.2024 года управлял автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, вместе с ним на переднем пассажирском сидении находилась ФИО6, его автомобиль двигался по ул. Северная от ул. Калинина в сторону ул. Мухина, с прилегающей территории выезжал автомобиль ГАЗ, который не пропустил его автомобиль, произошло ДТП, удар пришёлся в правую боковую часть его автомобиля, который отбросило на стоящий неподалеку автомобиль Honda CR- V. Во время ДТП ФИО6 ударилась головой о стойку автомобиля Toyota Probox, жаловалась на головную боль, около года испытывала боязнь езды, сильно переживала из-за случившегося. Во время ДТП на дороге имелся снежный накат.

Представитель ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» против доводов иска возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обстоятельства ДТП, произошедшего 16.01.2024 года по адресу: ул. Северная в районе дома № 218, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5, после чего автомобиль под управлением ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, факт принадлежности автомобиля ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2, вверенеие последнему права управления указанным транспортным средством, а также факт доставления пассажира ФИО6 в лечебное учреждение не оспаривала. Однако просила учесть, что согласно заключению эксперта у ФИО6 имеется ***, данное повреждение является результатом тупой травмы и не причинило вреда здоровью. Просила учесть степень вины ответчика, прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, наличие гололеда на дороге, что препятствовало своевременному торможению. С учетом этих обстоятельств определить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 – ФИО3 против доводов иска возразила, полагая, что вины в ДТП со стороны ФИО2 не имеется, своевременному торможению мешал гололед, оснований для присуждения компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» ФИО4 полагал иск подлежащим удовлетворению, а доводы о наличии скользкости и гололеда на дороге несостоятельными.

Истец ФИО6, третьи лица ФИО2 и ФИО7, представитель третьего лица МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2024 года в 10 час. 45 мин. по адресу: ул. Северная, в районе дома № 218 г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, и стоящего автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. Факт и обстоятельства ДТП, включая направление движения и расположение транспортных средств, место их столкновения, зафиксированы на схеме ДТП и участвующими по делу лицами не оспаривались.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0357576087, автомобиль получил повреждения переднего бампера; ФИО5 управлял автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему же, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ 0303308728, автомобиль получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, заднего левого крыла, стекла заднего левого крыла, задней левой двери, деформацию кузова и скрытые повреждения; стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0367580529, получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, двери багажника, скрытые повреждения; пассажир ФИО6 получила повреждения ***

Из объяснений ФИО2 от 16.01.2024 года следует, что он работает в ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» в должности водителя, по служебной необходимости управлял автомобилем ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, выезжал с территории гаража по адресу ***, при выезде с территории на ул. Северная не смог затормозить из-за гололеда, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Северная в сторону дома Северная 218, от удара автомобиль марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, откинуло на припаркованный автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений ФИО5 от 16.01.2024 года следует, что он управлял автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, ехал домой, двигался по ул. Северная от ул. Калинина в сторону ул. Мухина, с ним в автомобиле находилась жена ФИО6 С прилегающей территории гаража скорой помощи выезжал автомобиль скорой помощи марки Газель, государственный регистрационный знак ***, не пропустив ФИО5, свершил наезд на его автомобиль. От удара автомобиль ФИО5 отбросило на полосу встречного движения, далее ударило о припаркованный автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. Супруга получила травму ***, прибывшая бригада скорой помощи доставила её в областную больницу.

Из объяснений ФИО6 от 16.01.2024 года следует, что она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнями безопасности. Автомобилем управлял ФИО5, они двигались по ул. Северная от ул. Калинина в сторону ул. Мухина. Проезжая мимо гаража скорой медицинской помощи, она увидела, как автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак *** выезжает со двора на дорогу, и совершил с её автомобилем столкновение. От удара её автомобиль отбросило на стоявший автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП она ударилась головой о стойку автомобиля. Подъехала бригада скорой медицинской помощи, отвезла её в Амурскую областную клиническую больницу, где она была обследована и отпущена домой. В больнице её поставили диагноз: ***.

В протоколе № 28АВ006936 от 16.01.2024 года осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО5, транспортных средств ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, наличие пострадавшей в ДТП пассажира ФИО6, получившей ***, состояние дорожного полотна, имеющего снежный накат.

Из сопроводительного листа и талона к нему № 44 от 16.01.2024 года, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, первичного осмотра пациента от 16.01.2024 года, медицинского заключения от 16.01.2024 года, видно, что ФИО6 16.01.2024 года бригадой скорой помощи экстренно доставлена в Амурскую областную клиническую больницу с диагнозом ***, после обследования в отделении круглосуточного стационара патологических изменений со стороны головного мозга не выявлено, выставлен диагноз: ***, после осмотра и выставления диагноза выписана 16.01.2024 года.

Из заключения эксперта *** от 05.02.2024 года следует, что у ФИО6 имеется ***, данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть вовремя, указанное в определении при дорожно-транспортном происшествии. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

Постановлением №18810028230000044739 от 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Событие правонарушения выразилось в том, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущественное право проезда, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***. Постановление вступило в силу 27.01.2024 года.

Постановлением №28АЯЯ004264 от 07.02.2024 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поводом к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило заключение эксперта № 442 от 05.02.2024 года о том, что *** не причинил вреда здоровью ФИО6

Судом в судебном заседании по ходатайству ответчика исследована видеозапись ДТП, из которой видно, что желтый автомобиль скорой помощи марки ГАЗ, выезжая с прилегающей к гаражу территории, не пропустил двигающийся по дороге автомобиль Toyota Probox белого цвета, допустил с ним столкновение, удар пришелся передним бампером автомобиля скорой помощи марки ГАЗ в правую часть автомобиля Toyota Probox белого цвета, после чего автомобиль Toyota Probox отбросило на припаркованный автомобиль Honda CR-V.

Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2 в допущенном 16.01.2024 года дорожно-транспортном происшествии. В частности, вопреки требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории (гараж СМП) не уступил дорогу автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по ул. Северная и имеющему преимущественное право проезда, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

Позиция третьего лица ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем 16.01.2024 года ДТП опровергается схемой ДТП, приложением к административному материалу по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО5, ФИО6 от 16.01.2024 года, протоколом № 28АВ006936 от 16.01.2024 года осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением №18810028230000044739 от 16.01.2024 года по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью ДТП.

Доказательств того, что водитель ФИО2 не мог ни предвидеть, ни предотвратить ДТП в силу объективных причин, в материалах дела не содержится, участвующими в деле лицами не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

За действия водителя ФИО2 при причинении вреда ответственность несет его работодатель ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска».

Также суд учитывает, что владельцем автомобиля ГАЗ A6CR23, государственный регистрационный знак ***, является ГБУЗ Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска», автомобиль отнесен к источнику повышенной опасности, потерпевшей в ДТП является пассажир ФИО6, которая не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем причиненный ей вред подлежит компенсации ответчиком независимо от его вины.

Судом отвергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что в результате ДТП моральный вред ФИО6 не был причинен, поскольку он выражается не только в причинении вреда здоровью конкретной степени тяжести, но и в причинении боли, переживаниях и стрессовой ситуации.

В рассматриваемом случае ФИО6 причинена *** (***), что сопровождалось причинением боли, повлекло госпитализацию на 1 день, причинило ей сильные душевные переживания, что подтверждено пояснениями её супруга ФИО5 о том, что истец жаловалась на головную боль, около года испытывала боязнь езды, сильно переживала из-за случившегося.

При таком положении дел суд находит доказанным факт причинения ФИО6 морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Между ДТП, произошедшем по вине работника ответчика, и негативными последствиями, наступившими для ФИО6, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу ФИО6 был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние истца (возраст, пол), характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, включающий физическую боль (ушиб), не повлекший причинение вреда здоровью, и сильные душевные переживания, длительность моральных переживаний истца, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами несовершеннолетней и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, а ответчик от её уплаты нет, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение иска неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Благовещенска Самарина Д.А., поданное в защиту прав ФИО6, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» о присуждении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, *** г.р. (паспорт РФ ***), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Станция скорой медицинской помощи г. Благовещенска» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2025 года.