Судья Шиканова З.В. Дело 33-23551/2023 УИД 50RS0003-01-2022-001894-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Першиной С.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Першиной С.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском фио о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 98 025,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 140,77 рублей.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» и фио заключили кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 45 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленным Банком денежными средствами не исполнил взятые обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика фио образовалась задолженность в размере 98 025,71 рублей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.
Требования в полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 18.03.20014 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком было внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 98 025,71 рублей. Договор заключен в простой письменной форме.
Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере 98 025,71 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 140,77 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4, л.д.7). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.61, л.д.62, л.д.63, л.д.64, л.д.65). Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.
В связи с неявкой ответчика суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; с фио <данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 98 025 (девяносто восемь тысяч двадцать пять) руб. 71 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 140 руб. 77 коп.
Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс», суд исходил из того, что ответчик фио, не явившись в судебное заседание, о слушании дела была извещена надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте судебного заседания по месту пребывания ответчика, начиная с 2016г. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 86-88); сведений о направлении в ее адрес судебного извещения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку ответчик фио не была извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового судебного постановления.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
От фио поступило заявление о применении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.11.2011г. фио обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты "Тикофф Платинум" и заключение с ней договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, приведенных в заявлении-анкете ( л.д. 38).
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 45 000 рублей.
фио факт получения и использования кредитных денежных средств "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебных заседаниях не оспаривала.
В рамках заключенного договора на имя ответчицы выпущена кредитная карта Тинькофф Платинум, тарифный план: кредитная карта, ТП 7.2 RUP.
Согласно Тарифному плану по карте Тинькофф Платинум, ответчику ежемесячно надлежало производить платеж не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб. Плата за пользование кредитом по истечении 55 дней в соответствии с тарифами составила по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых. Также тарифами предусмотрена оплата штрафа за неуплату минимального платежа - 590 руб. при первой просрочке, второй раз подряд - 1% от задолженности и 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности и 590 руб.
Банком в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от <данные изъяты>г., тогда как заемщик нарушил условия договора, не совершая платежи по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок.
<данные изъяты>г. Банк направил фио заключительный счет, согласно которому за период с 6.10.2013г. по 18.03.2014г. задолженность составила 98 090,69 рублей, в том числе: кредитная задолженность- 58 729,55 рублей; проценты- 28 127,65 рублей; иные платы и штрафы- 11 233,49 рублей.
На основании договора цессии ДС <данные изъяты> от 26.02.2015г. к ГС <данные изъяты> от 24.02.2015г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования с фио задолженности по указанному договору в размере 98 090,69 рублей
В связи с образовавшейся у фио задолженностью ООО "Феникс" обратился в суд.
До рассмотрения спора по существу от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом представленных ответчиком сведений о том, что по адресу жилого помещения: <данные изъяты> фио снята с регистрационного учета 2.02.2013г. ( л.д. 86, паспорт), следует вывод, что заключительный счет, составленный Банком <данные изъяты>г. и направленный по адресу должника: д. Берендино <данные изъяты>, адресату вручен не был.
Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.03.2014г., заслуживают внимания и являются обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке.
При этом, как определено в Тарифах по кредитным картам (л.д. 24 т. 1) минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности минимальной суммой 600 руб., рассчитывается для каждого клиента индивидуально, указывается в счет-выписке. И в случае неуплаты минимального платежа тарифами предусмотрено начисление штрафа.
Как следует из расчета задолженности (л.д. 34-35), 2.08.2013г. фио совершен последний платеж по погашению задолженности по карте, 6.10.2013г. ей начислен штраф за пропуск минимального платежа, иных платежей после 2.08.2013г. ответчик не совершала.
Материалами дела также подтверждается, что в октябре 2019г. ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание всей суммы задолженности в размере 98 090 рублей 69 копеек; <данные изъяты>г. мировым судьей был внесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>г. был отменен в связи с поступлением возражений от должника.
При этом, обращение в суд с настоящим иском имело место быть 16.04.2022г. (л.д. 52,конверт), то есть через 2 года после отмены судебного приказа.
При этом, обращение ООО «Феникс» в 2019 году к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности имело место быть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента неисполнения ответчиком обязанности по внесению очередного минимального платежа (6.10.2013г.), что соответствует положениям ч. 2 ст. 200 ГК РФ и который соответственно истек 6.10.2016г.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим иском состоялось по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а точнее- через 2 года, что указывает на то, что срок исковой давности по исковым требованиям истца пропущен.
Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, истцом суду не было.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, данное обстоятельство с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи