Решение по делу № 2-9166/2022 от 09.12.2022 - о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-9166/2022

УИД: 50RS0002-01-2022-010044-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просили взыскать в их пользу с ответчика в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ) в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с момента принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы в размере <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры по ДДУ определена в <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истцы и представитель истцов не явились, извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов ФИО9 иск поддержала с учетом представленного уточнения.

Представители ответчика ООО «СЗ «Развилка» по доверенности в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5К. и от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, в которых в том числе просили отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также выразили несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, представив суду коммерческие предложения подрядной организации, с которыми они сотрудничают в части стоимости замены оконных блоков. Пояснив суду в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что несогласие с проведенной судебной экспертизой связано с разницей тех цен, которые определил эксперт в части стоимости замены оконных блоков и теми ценами, которые предложили подрядчики, которые не являются экспертными организациями в области проведения строительно-технических и оценочных экспертиз. Представленный сметный расчет устранения недостатков в данной части основан именно на коммерческих предложениях подрядчиков. Какой-либо рецензии от иной экспертной организации на заключение судебной экспертизы по делу сторона ответчика представить не может. Не дали пояснений по вопросу суда о подписании застройщиком акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, где отражены выявленные недостатки. Кроме этого просили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры по ДДУ определена в <данные изъяты> руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по условиям ДДУ, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 2 к ДДУ (п.2.1 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцами были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно акта осмотра объекта долевого строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксирован перечень недостатков квартиры, однако данные недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени.

Кроме этого, истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный эксперт ФИО7, которому судом были разъяснены его права и обязанности, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Пояснил суду на вопросы представителя ответчика, что устранение недостатков в части оконных блоков возможна лишь путем их замены, а все расчеты цен по данному виду работ произведены на основании соответствующих расчетов с помощью специальных программных комплексов, рекомендованных Министерством Строительства России для экспертных организаций. Указал, что организация имеет большой опыт в проведении такого рода экспертиз, имеет всю разрешительную организацию, а эксперты организации – большой опыт работы в данной сфере. Также пояснил, что досудебное заключение также имеет выводы по недостатков оконных блоков, аналогичные тем, которые сделал эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы. А на осмотре квартиры (визуально-инструментальном обследовании) ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, в том числе и представитель застройщика (ответчика).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в объекте долевого участия в размере, определенном по результатам судебной экспертизы в сумме 533 362 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что замена оконных блоков должна быть произведена путем устранения недостатков по ценам, предложенным согласно коммерческих предложений подрядчиков застройщика, за необоснованностью. Так как суд не принимает представленные коммерческие предложения подрядчиков, оказывающих услуги и выполняющих работы для застройщика. Данные документы не являются доказательствами по делу, так как являются недопустимыми, в силу положений ст.ст. 56, 68, 71 ГПК РФ. При этом представленная ответчиком не согласованная и не утвержденная локальная смета составлена САУ «ФСК», как пояснил представитель ответчика – также составлена сотрудниками подрядной организации на основании представленных коммерческих предложений подрядчиков. Данные организации не являются экспертными организациями в области проведения строительно-технических и оценочных экспертиз.

В части доводов стороны ответчика о том, что истцом не предъявлялись требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, а претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает их во внимание, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно акта осмотра объекта долевого строительства по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксирован перечень недостатков квартиры, однако данные недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникло законное основание для начисления неустойки. Однако, отказывая в довлетворении требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры частично, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Истцами претензия с требованием потребителя об устранении недостатков и соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства по ДДУ направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор <данные изъяты>).

Вместе с этим, в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (с изменениями по Постановлению Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г.) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу с даты его опубликования – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Таким образом, заявленный истцами период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ попадает в период действия моратория, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и не подлежит взысканию.

Кроме этого истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего:

С учетом вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., принимая во внимание, что удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее не отвечает требованиям ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, которые закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности, суд полагает взыскание заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела преждевременным и нецелесообразным.

При этом суд обращает внимание на то, что сторона истца не лишена права обратиться с аналогичным требованием о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения прав истцов.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. каждому истцу).

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. При этом доказательств объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебного экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на участие по конкретному делу или судебному заседанию в конкретном суде, является общей (на представление доверителя в различных инстанциях, органах и судах), суд приходит к выводу о невозможности отнести данные расходы к судебным и отказывает истцам во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов, понесенные ими и связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом фактического удовлетворения иска, принимая во внимание, что истец воспользовался своим правом и уменьшил размер исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области надлежит взыскать оставшуюся часть не оплаченной государственной пошлины, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 г. (с изменениями по Постановлению Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Развилка» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке претензии и иска в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Предоставить ООО «СЗ «Развилка» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, неустойки, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Развилка» ИНН № ОГРН № в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Титов А.Н.

Мотивированное решение составлено 13.12.2022 года.