УИД 31RS0016-01-2022-008382-04 дело № 2-6413/2022

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 988 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 28,09 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и собственником гаража площадь 28,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Две стены гаража принадлежащего ответчику ФИО2 расположены на земельному участке истца.

По инициативе ФИО4 кадастровым инженером <данные изъяты> выполнены работы на местности, в результате которых установлено, что объект капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложение гаража на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, составляет 10 кв.м., доступу к гаражу ФИО2 осуществляется через земельные участки истца.

При таких обстоятельствах ФИО4 лишен возможности в полном объеме пользоваться земельным участком.

Просит обязать ФИО2 перенести часть стен возведенного гаража с кадастровым номером № расположенного на земельном участке принадлежащего на праве собственности ФИО5 площадью 988 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от 20.07.2022.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, считая их необоснованными и несоответствующими действительности, пояснив, что в 2002 приобрел гараж в собственность и в 2004 земельный участок, в тех границах и той площади, которые существуют по настоящее время. С его стороны никакого самовольного захвата земельного участка ФИО4 не имеется. Граница земельного участка, как на момент покупки участка, так до настоящего времени осталась в неизменном виде, спорный гараж не увеличен в размерах, изменений конфигурации гаража нет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Белгорода.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода (по доверенности) ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда. Дополнив, что истцом заключение кадастрового инженера <данные изъяты> № от 20.07.2022 подготовлено для установления сервитута с учетом положений ст. 274 ГК РФ и ст., 23 ЗК РФ, так как доступ на земельный участок ответчика с видом разрешённого использования- для дальнейшей эксплуатации существующего гаража с овощехранилищем после приобретения истцом земельного участка с видом разрешенного использования- улично- дорожная сеть, осуществляется через земельный участок истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11,12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 45-47).

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО4 с 30.07.2021 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 988 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: улично-дорожная сеть расположенный по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 07.10.2022.

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.11.2002 принадлежит гараж площадью 28,1 кв.м. с кадастровым номером №, с погребом, находящийся по адресу: <адрес> с 19.11.2002, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2002, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 15.03.2022.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 13.11.2003 №, договора купли- продажи земельного участка № от 19.05.2004 ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 28,09 кв.м. с кадастровым номером № с 07.07.2004, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации существующего гаража с овощехранилищем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 7.07.2002 и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 15.03.2022.

Из материалов дела видно, что до даты приобретения ответчиком ФИО2 гаража и земельного участка правообладателем/арендатором являлся ФИО6, которому на основании Договора № от 29.04.1996 на строительство индивидуальных гаражей и постановления администрации № от 28.02.1996 был предоставлен из свободных от застройки земель города в аренду сроком на 49 лет земельный участок для строительства гаража для хранения автомашины ГАЗ-24 № в местах размещения строительства гаражей по <адрес> площадью 24 кв.м.

10.07.2000 ФИО6 из земель жилой застройки дополнительно предоставлен в аренду сроком до 2045 года земельный участок площадью 4,09 кв.м. находящихся под фактически существующим гаражом с овощехранилищем по <адрес>, что подтверждается Выпиской из постановления Главы администрации города Белгорода №.

Доводы представителя истца о переносе части стен гаража, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно технического паспорта от 23.06.2000, данное сооружение не является самовольной постройкой, гараж под лит. Б имеет площадью 28,1 кв.м., т.е. приобретен ответчиком в тех размерах, в которых он возведен предыдущим собственником.

Не может служить безусловным основанием для возложения обязанности по сносу части стен гаража, находящейся на земельном участке истца и ответчика ФИО2, поскольку спорный гараж был возведен предыдущим владельцем ФИО6 в ранее существующей по отношению к земельному участку истца границе, что в полном объеме подтверждено техническими документами, так ширина строения и его место положение к меже не изменились и существовали до приобретения ФИО4 права собственности на земельный участок 30.07.2021 г.

Предметом спора является гараж ФИО2 ранее существовавший в площади 28,1 кв. м и в настоящее время составляющий 28,1 кв. м., который расположен в границах земельного участка площадь. 28,09 кв.м. принадлежащего ответчику.

Таким образом, судом установлено, что гараж и земельный участок ответчика ФИО2 возведен в 1996 году и поставлен на кадастровый учет в 2000 году (ФИО6), собственником которого ответчик стал 2021 году, то есть раньше, чем прошедший процедуру межевания 31.05.2021 земельной участок истца ФИО4, что подтверждается материалами регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что по его инициативе кадастровым инженером <данные изъяты> выполнены работы на местности, в результате которых установлено, что объект капитального строительства (гаража) с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Площадь наложение гаража на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4, составляет 10 кв.м., доступ к гаражу ФИО2 осуществляется через земельные участки истца.

Из кадастрового плана земельного участка от 05.11.2002, составленного начальником отдела ГЗК по г. Белгород, усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменилась и составляет 28,09 кв.м. То есть, за весь период с 1996 года конфигурация гаража ответчика не изменена, гараж не увеличен в размерах и находится с момента постройки в тех же границах, также и неизменна конфигурация земельного участка.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика каких-либо нарушений прав собственника в отношении имущества истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение22.12.2022