2-1767/2023

52RS0*-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Московский районный суд *** (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности (до перерыва судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании долга, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис» с требованием о защите прав потребителей, взыскании долга, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование позиции указано, что 21.01.2022г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита */ПК/22/10 от 21.01.2022г., в соответствии которым истцу был предоставлен кредит (лимит кредитования) на сумму 3 444 256, 76 рублей, под 14,5 % годовых. При оформлении кредитного договора, специалист банка ввела истца в заблуждение, навязав ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался, заверив истца в том, что кредитный договор будет заключен только в случае заключения лицензионного соглашения с ООО "КЛИК СЕРВИС", от которого в последствии можно будет отказаться. Одновременно при заключении договора потребительского кредита, между ООО «КЛИК СЕРВИС» и ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* было подписана лицензия (соглашение) «Первая юридическая помощь VIP» № CMB3Y000795, по условиям которого ООО "Клик сервис" обязалось предоставить юридические, медицинские и иные услуги. Истцом 21.01.2022г. была оплачена сумма в размере 58 500 руб. в полном объеме в день подписания вышеуказанного соглашения, что не оспаривается ответчиком. Данное соглашение было расторгнуто по заявлению истца от 22.01.2022г. Услугами исполнителя по данному соглашению истец не пользовался ни одного раза. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика были направлена претензия, которые ответчик отставил без удовлетворения, обосновав свой отказ п.7.7 лицензионного соглашения, которое устанавливает, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии. Модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

На основании изложенного ФИО1 просит суд:

- признать недействительным п.7.7., и п. 8.8. лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис» 25/19 от 25.09.2019г.;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Клик Сервис" 1187746658538, ИНН <***> уплаченную по лицензии (соглашению) от 21.01.2022г. «Первая юридическая помощь VIP» №CMB3Y000795 денежную сумму в размере 58 500 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 02.02.2022г. по 13.05.2022г. в сумме 2 573 рубля 99 копеек; проценты по 395 ГК РФ за период с 14.05.2022г. по день фактического оплаты долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ; штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О прав потребителей» в размере 35 536 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела слушанием надлежащим образом.

Представитель ООО «Клик Сервис» в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица Коммерческий Банк "Локо-Банк" (Акционерное общество), АО КБ «Локо Банк» представителей в судебное заседание не направили, извещались о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между АКБ «Локо–Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования */ПК/22/10, в соответствии которым истцу был предоставлен кредит (лимит кредитования) на сумму 3 444 256, 76 рублей, под 14,5 % годовых.

В рамках заключения данного кредитного договора было заключено лицензионное соглашение с ООО «КЛИК СЕРВИС».

Одновременно при заключении договора потребительского кредита, между ООО «КЛИК СЕРВИС» и ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* было подписана лицензия (соглашение) «Первая юридическая помощь VIP» № CMB3Y000795, по условиям которого ООО "Клик сервис" обязалось предоставить юридические, медицинские и иные услуги.

В день подписания договора, ФИО1 оплачена сумма в размере 58 500 руб. в полном объеме.

Лицензионное соглашение по заявлению истца датировано от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Из представленных данных следует, что услуги исполнителя по данному соглашению истцом использованы не были.

Суд установил, что кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защит прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, содержащееся в п.7.7. Лицензионного соглашения условие, согласно которому неиспользованный остаток денежных средств при расторжении договора не возвращается прямо противоречит нормам пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (кроме предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ) законом не предусмотрены, не могут они определены и договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, согласно п. 8.8. лицензионного соглашения установлено, что в случае, если не удается разрешить возникшие между сторонами споры и/или разногласия путем переговоров, то такие споры разрешаются в Арбитражном суде *** либо суде общей юрисдикции по месту нахождения лицензиара, что противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * "О защите прав потребителей", которой установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, ответчиком является ИП - месту его жительства), месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Представлены документальные доказательства того, что денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 58 500 рублей нарушает права истца, как потребителя, поэтому суд приходит к выводу о том, что п.7.7 и 8.8. лицензионного соглашения являются недействительными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 58 500 рублей, поскольку истцом фактические расходы в этой части подтверждены документально.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ЧЧ*ММ*ГГ*. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 10 000 рублей.

На незаконно удержанные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в сумме 2 573 рубля 99 копеек, а также за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.333.19 НК РФ с ООО «Клик сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о защите прав потребителей, взыскании долга, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.7.7., и п. 8.8. лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «Клик сервис 25/19 от 25.09.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО «Клик сервис».

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Клик Сервис" 1187746658538, ИНН <***> уплаченную по лицензии (соглашению) от 21.01.2022г. «Первая юридическая помощь VIP» №CMB3Y000795 денежную сумму в размере 58 500 руб., компенсацию морального вред в размере 3 000 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 02.02.2022г. по 13.05.2022г. в сумме 2 573 рубля 99 копеек; проценты по 395 ГК РФ за период с 14.05.2022г. по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга и ключевой ставки ЦБ; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Клик Сервис" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2255 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

подпись

З.В. Филиппова

Копия верна.

З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.