Дело № 2а-9219/2023

50RS0026-01-2023-010721-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9219/2023 по административному иску ИП КОИ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЗФХ., заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДКВ старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП КОИ обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности с должника РГР в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГ взыскателем на имя начальника отдела направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил произвести проверку исполнения закона судебным приставом-исполнителем и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ заместитель начальника вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела по результатам рассмотрения жалобы; обязать заместителя начальника отдела заново рассмотреть жалобу с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту жалобы; признать бездействие начальника отдела КДМ выразившееся в части непринятия своевременных мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ЗФХ., выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ИП КОИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ЗФХ в судебное заседание не явилась, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Административные ответчики – заместитель начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДКЕ и начальник Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области КДМ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник РГР – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, на взыскание с РГР в пользу ИП КОИ денежных средств на сумму 559440 рублей, ведущим судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЗФХ. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производств, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи, ГУ МВД России и территориальные подразделения, ФНС России, ПФР, банковские организации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Toyota Camry, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГ ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места жительства должника, в связи с чем, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено. Допустимых доказательств обращения к судебному приставу – исполнителю с заявлением об объявлении розыска ТС, истцом представлено не было. Розыск должника по данному виду исполнительного производства не предусмотрен законом.

Вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ИП КОИ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЗФХ., выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, объявления розыска должника и его имущества, не имеется.

В связи с изложенным, также не имеется оснований для удовлетворения требования о признании бездействия начальника отдела КДМ., выразившегося в части непринятия своевременных мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из административного иска следует, что в связи с несогласием с постановлением об окончании исполнительного производства и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскателем ДД.ММ.ГГ была направлена жалоба.

Административный истец указал, что постановлением заместителя начальника ЛРОСП от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы было отказано, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ДКВ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судом не усмотрено оснований для признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела об отказе в рассмотрении жалобы, поскольку данное постановление вынесено законно, обоснованно и соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем вытекающее из него требование о возложении на заместителя начальника отдела обязанности заново рассмотреть жалобу с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту жалобы, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы иска признаются необоснованными.

При повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию, истец вправе заявить о наличии имущества, подлежащего розыску и направить приставу соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ИП КОИ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ЗФХ заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ДКВ старшему судебному приставу – начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области КДМ., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела ДКВ. по результатам рассмотрения жалобы; обязать заместителя начальника отдела ДКВ заново рассмотреть жалобу с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту жалобы; признании бездействия начальника отдела КДМ., выразившегося в части непринятия своевременных мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЗФХ выразившегося в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова