УИД 77RS0016-02-2022-009436-07

Дело № 2-5409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5409/2022 по искуФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере сумма, неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период, начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме сумма, с фио - разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчиков пропорционального удовлетворённым требованиям суммы расходов на организацию независимой экспертизы ущерба в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0167656677 от 09.04.2021 г. (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (фио) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № 3018979773.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, страховщик выплатил страховое возмещение в размере сумма.

Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО «Респект» для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно заключению которой № 116/22 от 21.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет сумма. За проведение данной экспертизы истцом оплачено сумма.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд за разрешением возникшего спора с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «СК «Согласие», в виду исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.09.2021 г. в 19 часов 05 минут по адресу: адрес, Сергиев Посад г., автодорога М 8 Холмогоры 57 км 300 м, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству.

06.10.2021 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. С заявлением от 06.10.2021 г. истцом были предоставлены банковские реквизиты банковского счёта и форма страхового возмещения определена не была.

06.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» организован осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

22.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма на предоставленные банковские реквизиты счёта истца, что подтверждается платежным поручением № 417609.

05.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» по электронной почте получено заявление (претензия) от истца с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

19.11.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 192687-04/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» по электронной почте получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № 394/21 от 18.11.2021 г., составленное по его инициативе ООО «Респект».

10.12.2021 г. ООО «СК «Согласие» письмом № 247289-04/УБ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 15.12.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2022 г. №У-21-174795/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, при отказе в удовлетворении заявленных истцом требований финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, содержащихся в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» от 01.01.2022 г. № 2047422, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически выплаченной суммой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет сумма (сумма – сумма), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

20.03.2022 г. на основании договора купли-продажи транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было продано истцом.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в доводах отзыва на иск заявлено об оставлении иска без рассмотрения, в виду пропуска истцом 30-ти дневного срока обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Данное заявление ООО «СК «Согласие» не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пунктам 122 - 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от 25.01.2022 г. №У-21-174795/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В Решении финансового уполномоченного от 25.01.2022 г. указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 09.02.2022 г.

Соответственно, 30-ти дневный срок обращения истца в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 25.03.2022 г.

Согласно отметке на почтовом конверте настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 24.03.2022 г.

Таким образом, 30-ти дневный срок обращения в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истцом не пропущен.

При рассмотрении требований истца, заявленных к ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее – Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что Положение № 755-П вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования (21.06.2021 г.).

В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021 г., определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 755-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, – (в натуре)) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, когда возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

И напротив, при выплате страхового возмещения в денежной форме стоимость восстановительного ремонта легкового ТС гражданина оплачивается с учётом износа.

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru/), у ООО «СК «Согласие» на дату подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения имеются заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенными на территории адрес.

ООО «СК «Согласие» с целью выдачи направления на ремонт поврежденного ТС обратилось к СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

СТОА сообщили о невозможности провести восстановительный ремонт ТС в срок, предусмотренный ФЗ об ОСАГО, ввиду длительного срока поставки запчастей (срок ремонта превысит 30 рабочих дней), что подтверждается информационными письмами от СТОА ООО «Астра-Авто» и ИП фио от 12.10.2021 г. и 15.10.2021 г.

При этом потерпевший не дал своего согласия на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО о сроке восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую указанным требованиям не выражено истцом страховщику и отсутствует в материалах дела, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере, определяемом с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, как следует из предоставленного истцом в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2022 г. истец произвела отчуждение транспортного средства, в связи с чем, возможность принять исполнение обязательства в установленной частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде восстановительного ремонта транспортного средства утрачена и истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области науки и техники, определением Мещанского районного суда от 05.07.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (далее - ООО «ЦСЭ»), эксперту фио

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.09.2021 г., описанного в документах гражданского дела, с учётом и без учёта износа деталей на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ № 755/П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» № 0022/08-12 от 10.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по последствиям его повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.09.2021 г., описанного в документах гражданского дела, на дату ДТП в соответствии с положением ЦБ РФ № 755/П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учётом износа деталей – сумма (округлённо – сумма), без учёта износа деталей – сумма (округлённо - сумма).

Судом установлено, что эксперт ООО «ЦСЭ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Эксперт - фио имеет высшее образование, окончил Московский Государственный автомобильно-дорожный институт (технический университет)) по специальности - организация перевозок и управление на транспорте. Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 397552, выдан в 2001 году Московским государственным автомобильно-дорожным институтом (техническим университетом) по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств». Диплом о профессиональной переподготовке, ПП № 458137, выдан 20.09.2002 г. Московским автомобильно-дорожным институтом (Государственным техническим университетом) по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса). Свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» 2006, 2009, 2012. Сертификат Российского общества оценщиков № РОО-11/С-10/431. Диплом о профессиональной переподготовке, ПУ № 003341, выдан 10.12.2014 г. Институтом подготовки и повышения квалификации «Некоммерческого партнерства оценщиков», по специальности эксперт-техник. Включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №2538). Диплом о профессиональной переподготовке 772405472942 регистрационный № 050924, выдан 03.11.2017 г. Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Экспертиза качества ремонта транспортных средств». Удостоверение о повышении квалификации 760600014566 регистрационный номер 31750 выдано 10.11.2017 г. ФГБОУДПО «Государственной академией промышленного менеджмента имени фио» по программе «Экспертиза качества ремонта транспортного средства». Стаж работы по специальности с 1995 года.

Как следует из экспертного заключения для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения ООО «ЦСЭ», поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ЦСЭ» в силу статьи 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Как указано ранее, 22.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» № 0022/08-12 от 10.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа деталей - сумма (округлённо – сумма).

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» № 0022/08-12 от 10.08.2022 г. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» составляет сумма (сумма – сумма), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере сумма, исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период, начиная с 21-го дня с момента подачи заявления о прямом возмещении убытков до фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «СК «Согласие» 06.10.2021 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26.10.2021 г. (включительно).

22.10.2021 г. ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, а также с учётом того, что судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны Страховщика ООО «СК «Согласие» и в удовлетворении основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения судом отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом производных требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положением статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63 - 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с виновника ДТП - причинителя вреда фио фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма - как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий и ограниченной ответственностью страховщика страховой суммой в размере страхового возмещения (сумма - сумма).

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым взыскать с ответчика фио расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на организацию независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальных части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора