Судья: Путилова Н.А. Дело №33-6415/2023 (2-1801/2023)

Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2023-000168-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО1

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Ш. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие сотрудников ГИББД путём составления европротокола. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков путём ремонта автомобиля у официального дилера. Автомобиль находится на гарантии, с момента выпуска автомобиля не прошло двух лет, пробег на момент дорожно-транспортного происшествия был менее 6000 км. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания «Вит и Ко» в <адрес>, которая не является дилером автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем было подано заявление о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания по <адрес>. В одностороннем порядке ПАО СК «Росгосстрах» изменило форму страхового возмещения на денежную и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 22900 руб., доплатив ДД.ММ.ГГГГ за износ деталей 7553 руб. После предъявления ответчику претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 8242,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53367 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчёта 533,67 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 13341,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76649,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11467 руб., стоимость оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2799 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2023, принять по делу новый судебный акт, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки при отсутствии взыскания доплаты страхового возмещения. Поскольку спора о взыскании страхового возмещения между сторонами не имеется, требования истца были удовлетворены на стадии досудебного урегулирования спора, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа. В любом случае при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что не подлежат взысканию расходы на предварительную калькуляцию ремонта у официального дилера в размере 3500 руб., поскольку истец не обосновал необходимость несения данных расходов, требования о взыскании доплаты страхового возмещения ни финансовому уполномоченному, ни при обращении в суд не заявлялись. При этом расчёт произведён не в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина страховщика. Считает необоснованно завышенным размер расходов на юридические услуги.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением М. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. Выбранная форма возмещения – страховая выплата на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Вит и Ко» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ш. обратилась к страховщику с заявлением, в котором отказалась от ремонта ООО «Вит и Ко» и просила выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся официальным дилером транспортных средств марки «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство находится на гарантии.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, в этот же день осуществив страховую выплату в размере 22900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания дилера.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлена калькуляция, согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учёта износа составляют 30453 руб., с учётом износа – 29500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 7553 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания дилера отказано. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг независимого эксперта оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 22914 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53367 руб., штрафа в размере 13341,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329,96 руб., УТС в размере 16000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3500 руб., расходов по оплате юридически услуг в размере 20000 руб. В обоснование требований к претензии приложена калькуляция ООО «АМКапитал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 53367 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №, согласно которому величина УТС составляет 12109,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от представителя истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца и его представителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 12109,27 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9474,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части УТС в размере 12109,27 руб., а также неустойку в размере 8242,99 руб. и произвёл перечисление налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 1232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 729,06 руб. и произвело перечисление НДФЛ с неустойки по ставке 13% в размере 109 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по оплате юридических услуг. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причинённого вреда на страховую выплату, тем самым ответчик нарушил право истца на полное страховое возмещение, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, приняв за основу при расчёте калькуляцию дилера ООО «АМКапитал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 53367 руб., а также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, стоимость оценки ущерба, расходы на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме).

Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец в лице представителя выбрал осуществление страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты и в последующем отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, страховщик правомерно произвёл выплату страхового возмещения в денежной форме. Оснований делать вывод об уклонении страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не имеется. Так как сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Судебная коллегия считает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 30453 руб. на основании калькуляции ООО «ТК Сервис М».

Однако, судом первой инстанции необоснованно за основу при расчёте неустойки была принята предоставленная истцом калькуляция дилера, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в ней без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, что противоречит правилам страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Часть страхового возмещения в размере 22900 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 13 календарных дней.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 календарных дней) на сумму 22900 руб., составляет 2977 руб. (1% от 22900 руб. х 13 дней).

Часть страхового возмещения в размере 7553 руб. была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 82 календарных дня.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 календарных дня) на сумму 7553 руб., составляет 6193,46 руб. (1% от 7553 руб. х 82 дня).

С заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и было выплачено страховщиком в размере 12109,27 руб. на основании калькуляции ООО «ТК Сервис М», не оспоренной истцом, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется.

Таким образом, сумма начисленной за указанные периоды неустойки составляет 9170,46 руб. Между тем, как следует из предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 8971,99 руб., а также произвело перечисление НДФЛ с начисленной неустойки в размере 1341 руб.

Учитывая, что требований о доплате страхового возмещения истцом не было заявлено, все законные требования истца были удовлетворены ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ввиду отказа в иске к ответчику отсутствуют основания для взыскания с него государственной пошлины.

Так как апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена судебной коллегией, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Е.В. Макарова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023.