Дело № 2-1-2639/2023

64RS0042-01-2023-002370-42

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что являюсь наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок истец обратился к нотариусу, было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по завещанию и обратился в АО «Газпромбанк», где ему предоставили сведения, о том, что после смерти ФИО1 были произведены взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФССП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что было произведено взыскание, ему не будут начислены проценты по вкладу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов составляла 89739 руб. 04 коп. Исполнительное производство было открыто после смерти должника, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 464-ФЗ «О внесении изменений в статью 13-2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния» перечень организаций и ведомств, которым предоставляют данные о смерти человека, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС), расширился, в список включены ФСПП и Федеральная нотариальная палата. Таким образом, на момент открытия исполнительного производства, судебный пристав исполнитель должен был знать о том, что должник умер. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками но исполнительным производствам, либо умершим должникам. Указанные требования закона, в должной мере судебным приставом-исполнителем ФИО2 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22250,71 руб. были списаны с вклада, находящегося в АО «Газпромбанк» ФИО1 и перечислены на расчетный счет ФССП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов. На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Поэтому понесенные ФИО10 СВ. в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России. В связи с незаконными действиями судебного пристава ФИО2, истец испытывал нравственные страдания, потерял свою маму, после оформления наследственных прав, понимает, что то, что осталось после мамы, он не может получить проценты по ее вкладам, в связи с чем оценивает свой моральный вред в сумме 100000 рублей.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ФССП России убытки в сумме 89739 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенностей ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и дала устные пояснения, из которых следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными подтверждаться не могут. Таким образом, истцом в обоснование иска положены надуманные обстоятельства, не основанные на доказательствах. На исполнение в ФИО2 поступил судебный приказ 2-1050/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22250,71 рублей в пользу ОАО «ЭГТС». Поскольку, исполнительный документ соответствовал ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках возбужденного исполнительного производства и согласно требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции), а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Так же, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в ЛК ЕПГУ. В связи с тем, что должником требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не были исполнены, руководствуясь ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отделение не поступало сведений о смерти должника, определения о правопреемстве, либо заявлений, ходатайств о приостановлении исполнительного производства. Согласно, поступивших ответов из банков установлено наличие денежных средств на счетах принадлежащих должнику. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Энгельского ФИО2 поступили денежные средства в размере 22250,71 рублей, данные денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС. ( ПАО Сбербанк, Банк ГПБ, иные). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Должник по исполнительному производству ФИО1 открыла вклад ДД.ММ.ГГГГ. Скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Договор банковского вклада был прерван смертью вкладчика. Со смертью наследодателя договор банковского вклада прекращается. Наследственное, и банковское законодательство не предусматривают возможности для наследника заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада.

Представитель третьего лица ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО8, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица «Газпромбанк (АО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) был заключен договор срочного банковского вклада «Инвестировать» № ИВР-2237/22-00024 (далее -Вклад/Договор вклада) в форме присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила вкладов) путем подачи в Банк заявления па открытие вклада (далее - Заявление). В соответствии с условиями Договора вклада Банк принял вклад в сумме 1050000 руб. на срок 367 дней, под 8,5% годовых. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального электронного документооборота на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Банком были списаны денежные средства в размере 22 250,71 руб. со счета вклада № на депозитный счет судебных приставов, вследствие чего Банком были выплачены проценты согласно условиям но ставке вклада «До востребования» - 0,01%. Из ФССП возврат денежных средств, списанных Банком на основании Постановления не поступал. Действия банка по списанию денежных средств со счета вклада произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Пересчет накопленных процентов по Договору вклада по ставке 0,01 % годовых соответствует условиям заключенного Договора вклада и действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (Энгельс) Филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» денежные средства по вкладу в размере 1027819,86 руб. (Один миллион двадцать семь тысяч восемьсот девятнадцать рублей 86 коп.) были получены наследником согласно свидетельству о праве на наследство по закону. Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие 3-го лица.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № поступило заявление ОАО «ЭГТС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22 250,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 22250,71 рублей в пользу ОАО «ЭГТС».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен представителем взыскателя ОАО «ЭГТС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) был заключен договор срочного банковского вклада «Инвестировать» № ИВР-2237/22-00024 в форме присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)» путем подачи в Банк заявления па открытие вклада. В соответствии с условиями Договора вклада Банк принял вклад в сумме 1050000 руб. на срок 367 дней, под 8,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец ФИО3 Я является наследником по завещанию после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ФИО2 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с использованием электронной системы межведомственного взаимодействия, были направлены запросы в различные учреждения и организации, направленные на установления данных о личности должника ФИО1 и принадлежащем ей имуществе.

Среди указанных запросов, судебный пристав-исполнитель запросил сведения о физическом лице, содержащиеся в Пенсионном фонде России и Федеральной налоговой службе России.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступили ответы, содержащие сведения о физическом лице ФИО1, при этом сведений о ее смерти, ответы не содержали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках регионального электронного документооборота на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника но исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Газпромбанком» были списаны денежные средства в размере 22250,71 руб. со счета вклада №, открытого на имя ФИО1, на депозитный счет судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Энгельского ФИО2 поступили денежные средства в размере 22250,71 рублей, данные денежные средства перечислены на банковские реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в других банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом было заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО1, в том числе и на денежные средства, находящиеся на вкладе в «Газпромбанк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № (Энгельс) Филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» денежные средства по вкладу в размере 1027819 руб. 86 коп. были получены наследником ФИО3

При этом, проценты по вкладу были выплачены по ставке 0,01 % годовых, так как производилось

Таким образом, «Газпромбанк» (АО) произвел пересчет накопленных процентов по Договору вклада по ставке 0,01 % годовых, в связи с тем, что производилось списание денежных средств со вклада.

Истец ФИО3 считает, что в результате списания денежных средств со счета ФИО1, произведенного на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего лица, он понес убытки, выразившиеся в неполученных по договору банковского вклада процентов в размере 89739 руб. 04 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из содержания указанного в пункте 82 постановления разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство, регулирующее порядок принудительного исполнения, не устанавливает стадии исполнительного производства, но вместе с тем можно говорить о трех основных стадиях исполнительного производства, обособленных друг от друга следующими присущими им локальными процессуальными задачами:

1) стадия возбуждения исполнительного производства, непосредственной задачей которой является установление судебным приставом-исполнителем наличия предпосылок и условий начала правоприменительной деятельности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

2) стадия подготовки к принудительному исполнению, задачей которой является создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а также понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) стадия принудительного исполнения, на которой решается задача применения к должнику государственного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом данная норма не содержит требования о проверки сведений о смерти должника.

Стадия подготовки к принудительному исполнению регламентирует действия пристава случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; установление место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; рассмотрение вопроса о необходимости объедения исполнительных производств и ведение исполнительного производства группой принудительного исполнения; рассмотрение вопроса о предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов; приостановление и прекращение исполнительного производства.

Глава 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава –исполнителя запрашивать сведения о смерти должника, за исключением проверки заявления о необходимости прекращения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, данное заявление не поступала.

Кроме того, согласно полученным с использованием электронной системы межведомственного взаимодействия, сведениям о физическом лице ФИО1, содержащиеся в Пенсионном фонде России и Федеральной налоговой службе России, сведений о ее смерти не имелось.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, нарушен не был.

Ссылка истца на то, что в соответствии со ст. 13-2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются в том числе федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по исполнению судебных актов, расценивается как надуманная, так как получение указанных сведений является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и допустима лишь для проверки поступающей информации.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства, его исполнения и окончания, оснований полагать, что должник умер, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками в судебном заседании не установлена.

Кроме того, при заключении договора банковского вклада ФИО1 выразила свое согласие с действующими Правилами размещения вкладов и Тарифами (п.4, п.5 Заявления), о чем свидетельствует собственноручная подпись на Заявлении.

Согласно п. 5.11 Правил размещения вкладов при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) Банк осуществляет самостоятельный, на основании Договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на Счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

Кроме этого, п. 5.11.4 Правил размещения вкладов установлено, что Банк не обязан уведомлять Заявителя о предъявлении исполнительных документов к Счету по вкладу и переводе Банком со Счета по вкладу Заявителя денежных средств на основании данных документов.

Согласно п. 5.11.1. Правил размещения вкладов, если при переводе в адрес взыскателя части вклада остаток денежных средств на счете по вкладу станет меньше минимальной суммы вклада, предусмотренной условиями привлечения вклада (если условия привлечения вклада не предусматривают расходные операции и предусматривают выплату процентов в конце срока вклада), либо меньше первоначальной суммы вклада (неснижаемого остатка) (если условия привлечения вклада предусматривают расходные операции), либо списание части вклада будет осуществлено по договору банковского вклада, которым не предусмотрены расходные операции и предусмотрен порядок выплаты процентов, отличный от порядка выплаты процентов в конце срока вклада, договор банковского вклада (если иное не предусмотрено в заявлении на открытие вклада) расторгается, остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода денежных средств, перечисляется на банковский «текущий» счет /счет по вкладу «До востребования» открытый в валюте вклада на имя вкладчика в том же подразделении Банка, а счет по вкладу закрывается (в случае отсутствия в Условиях привлечения вклада условия об автоматическом продлении договора банковского вклада). В соответствии с п. 1.14 Заявления автоматическое продление договора банковского вклада не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.7. Заявления на открытие вклада при досрочном расторжении Договора вклада проценты на сумму Вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения Вклада/ дня начала очередного срока Вклада (при продлении Договора вклада), по день досрочного возврата Вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования».

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счета вклада произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства. Пересчет накопленных процентов по Договору вклада по ставке 0,01 % годовых соответствует условиям заключенного Договора вклада и действующему законодательству.

ФИО1, имея денежное обязательство, после вступления в законную силу судебного приказа, мер к погашению задолженности не предприняла, заключила договор банковского вклада на сумму, значительно превышающую размер задолженности, должна была осознавать риск принудительного исполнения судебного постановления, в том числе и виде начисления процентов по вкладу «до востребования».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, действий ответчика, нарушающих права истца, установлено не было, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, причинение морального вреда истец связывает с убытками, то есть имущественными правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № №) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич