УИД: 66RS0<№>-69

дело №33-13396/2023

мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Торговый дом «САДР» на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Торговый дом «САДР», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «Торговый дом «САДР», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что <дата> между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «САДР» заключен договор займа от <дата> <№>, во исполнение которого ИП ( / / )1 предоставил ООО «Торговый дом «САДР» сумму займа в размере 600 000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 25% годовых, а ООО «Торговый дом «САДР» обязалось возвратить сумму займа и производить уплату процентов за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа от <дата> <№>.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от <дата> <№> обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от <дата> <№>-П, в соответствии с которым ФИО4 обязуется нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в полном объеме, солидарно с заемщиком.

В счет исполнения обязательств по договору займа от <дата> <№> ООО «Торговый дом «САДР» выплатило ИП ФИО5 проценты за пользование займом по платежному поручению от <дата> <№> в размере 15000 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 15 000 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 7 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, по платежному поручению от <дата> <№> в размере 12 500 рублей, а всего процентов за пользование займом в общем размере 137500 рублей.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в остальной части в установленный договором срок ООО «Торговый дом «САДР» не исполнило.

По состоянию на <дата> задолженность ООО «Торговый дом «САДР» по договору займа от <дата> <№> составляет 652363 рубля, в том числе основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52363 рублей из расчета: 189863 рубля (размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>) - 137 500 рублей (размер выплаченных заемщиком процентов за пользование займом).

Также в соответствии с п. 2.8.1 договора займа от <дата> <№>, в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы займа.

Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> составляет 63279 рублей 21 копейка, и подлежит взысканию с заемщика в размере не более 10% от суммы займа, в сумме 60000 рублей.

В связи с чем в иске ИП ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Торговый дом «САДР», ФИО2, солидарно, задолженность по договору займа от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 712363 рублей, в том числе основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52363 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 17246 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от <дата> исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Торговый дом «САДР», ФИО2, солидарно, в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 712 363 рублей, в том числе основной долг в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 52363 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 323 рублей 63 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Торговый дом «САДР» просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО «Торговый дом «САДР» ссылается на то, что договор займа является крупной сделкой, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельностью ООО «Торговый дом «САДР», основным видом деятельности которого является торговля оптовой техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях. На заключение данного договора не было получено одобрения от общего собрания участников Общества, по причине нарушения специальных требований, предусмотренных ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор займа является недействительным. Установленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Торговый дом «САДР» возражал.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «САДР», ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекс Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 73, п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «САДР» заключен договор займа от <дата> <№>, во исполнение которого ИП ФИО1 предоставил ООО «Торговый дом «САДР» сумму займа в размере 600000 рублей на срок до <дата> с условием уплаты ежемесячно процентов за пользование займом в размере 25% годовых.

Факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждаются договором в письменной форме.

Исполнение ИП ФИО1 обязательства по перечислению суммы займа в размере 600000 рублей на счет заемщика подтверждается платежным поручением от <дата> <№>, и заемщиком ООО «Торговый дом «САДР» не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения договора займа от <дата> <№> заемщик ООО «Торговый дом «САДР» уплатило ИП ФИО1 проценты за пользование займом в размере 137500 рублей.

Доказательств возврата суммы займа в размере 600000 рублей и уплате процентов за пользование займом в остальной части ответчик ООО «Торговый дом «САДР» суду не представило.

Расчет задолженности по процентам за пользование займом судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, закону не противоречит.

600000 рублей х 25% х 462 дня (с <дата> по <дата>) : 365 дней = 189863 рублям

189863 рублей-137500 рублей=52363 рубля.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от <дата> <№> ответчик ООО «Торговый дом «САДР» суду не представило.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Между тем доказательств, подтверждающих, что договор займа от <дата> <№> отвечает указанным критериям крупной сделки, цели получения займа не связаны непосредственно с деятельностью Общества, сумма займа превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества, сделка является для заемщика убыточной, ответчик ООО «Торговый дом «САДР» суду не представило.

Договор займа от <дата> <№> в установленном законом порядке ответчиком ООО «Торговый дом «САДР» не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

В соответствии с п. 2.8.1 договора займа от <дата> <№>, в случае просрочки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы займа.

Размер пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> составляет 63279 рублей 21 копейка.

В соответствии с условиями договора займа истец ИП ( / / )1 просил суд взыскать с ответчиков ООО «Торговый дом «САДР», ( / / )2, солидарно, пени в размере 10% от суммы займа, в сумме 60000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САДР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: