Дело № 2-268/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000421-02

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2021 года в 17 часов 47 минут на пересечении улицы Софийская, дом 52 и проспекта Славы города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шеврале Нива с прицепом, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие ФИО2, и автомобиля KIO SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО3

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ). ФИО2 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством истца, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб, так согласно заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составят 110 036 рублей 00 копеек.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. 02 марта 2022 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, договор ОСАГО отсутствовал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 затраты на ремонт транспортного средства в размере 110 036 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по отправлению телефонограммы в размере 412 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 401 рубль 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 – владелец транспортного средства Шеврале Нива, государственный регистрационный знак №..., после ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд рассмотреть настоящее дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, назначенного на 01 июня 2022 года.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик извещен о нахождении настоящего дела в производстве суда путем получения копии определения о досудебной подготовки и судебного извещения на 26 апреля 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью в почтовом уведомлении.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Учитывая положения части 1 статьи 233, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника, повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьями 3 и 6 пункт 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 6 статьи ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 декабря 2021 года в 17 часов 47 минут на пересечении улицы Софийская, дом 52 и проспекта Славы города Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля Шеврале Нива с прицепом, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля KIO SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., под управлением его собственника ФИО3

Согласно сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области по состоянию на 16 декабря 2021 года собственником транспортного средства Шеврале Нива, государственный регистрационный знак №... являлся ФИО2

Из материалов ДТП № 7090/1225, представленных суду УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга следует, что водитель Шеврале Нива с прицепом, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2, 16 декабря 2021 года при перестроении совершил столкновение с транспортным средством KIO SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе административного расследования привлечь виновное лицо к ответственности не представилось возможным, ввиду того, что собственник автомобиля по вызову сотрудника полиции не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Производство по делу об административном правонарушении инспектором группы по розыску ОГИБДД постановлением от 16 февраля 2022 года было прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования. В действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль KIO SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 (страховой полис №...) на момент ДПТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания по обращению истца в выплате страхового возмещения отказала, в связи с отсутствием оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», так как ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал (выплатное дело №...).

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на момент ДТП ФИО2 не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля Шеврале Нива, государственный регистрационный знак №....

Как указано ранее в соответствии с положениями гражданского законодательства ответственность за причинение ущерба несет владелец транспортного средства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обстоятельства произошедшего ДТП не оспорены, доказательства того, что в момент ДТП транспортное средство Шеврале Нива с прицепом, государственный регистрационный знак №..., было передано другому лицу на законных основаниях либо выбыло из его владения в результате противоправных действий, суду не представлены.

В связи с тем, что исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика, в подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности").

Изучив представленные доказательства, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 декабря 2021 года, произошло по вине ФИО2, являющегося собственником (законным владельцем) автомобиля Шеврале Нива с прицепом, государственный регистрационный знак №..., ответственным за причиненный истцу ущерб.

Относительно размера причиненного ущерба суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Судом разъяснены предмет и бремя доказывания по рассматриваемой категории споров, с предложением сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба суду представлено экспертное заключение ООО «ТРИО» № 542 от 17 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIO SPORTAGE, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 110 036 рублей 00 копеек, с учетом износа – 74 890 рублей 16 копеек.

Указанное заключение эксперта отвечают положениям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, согласуется с другими доказательствами, содержащимися в деле. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика суду не поступали, в связи с чем, суд соглашается с установленным заключением эксперта ООО «ТРИО» размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5.1 названного постановления Конституционного Суда положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статьи 6 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. По смыслу указанной нормы закона правовые позиции, изложенные Конституционным Судом в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, являются общеобязательными и исключают любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая приведенный анализ исследованных доказательств, а также положения статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме, в размере 110 036 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Их материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера причиненного материального ущерба, а соответственно, цены иска и его подсудности, на основании договора № 542 от 15 марта 2022 года по заявке истца ООО «ТРИО» 17 марта 2022 года проведено экспертное заключение № 542, подлинник которого находится в материалах дела. Оплата по договору произведена в полном объеме на сумму 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 00001 от 18 марта 2022 года.

Также истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть к месту проведения экспертизы, расходы на направление которой составили 419 рублей 00 копеек (кассовый чек № 00138 от 04 марта 2022 года). Истцом ко взысканию заявлено 412 рублей 00 копеек, что является его правом, в связи с чем, суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 02 апреля 2022 года, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 3 401 рубль 00 копеек.

В данном случае суд полагает, что несение указанных расходов является обоснованным, в связи с чем, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом основное требование истца удовлетворены полностью, а также обстоятельства рассматриваемого спора, его категорию, объем предоставленных услуг, суд полагает разумным, обоснованным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи № 5 от 21 февраля 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 01 апреля 2022 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек) в размере 10 000 рублей 00 копеек, из которых 5 000 рублей 00 копеек за досудебную подготовку и 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2021 года, денежные средства размере 110 036 рублей 00 копеек (Сто десять тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 6 412 (Шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 401 (Три тысячи четыреста один) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Дело № 2-268/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000421-02