РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1(далее – ответчик), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 79 211 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2383 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос.номер №, под ее управлением, и автомобиля «Крайслер Круизер», гос.номер № под управлением ФИО1 Виновниками ДТП является ответчик, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос.номер №, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 79 211 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком причиненный ущерб до настоящего момента не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своеотсутствие, заявленные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 на иск возражали, указав, что не согласны с включением в расчет стоимости восстановительно ремонта истца решетки радиатора автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос.номер № Полагали завышенными размер заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг с учетом объема оказанных услуг, а также указали на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований истца.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства не направила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика..
Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос.рег.номер №, собственником автомобиля «ФИО5 Круизер», гос.рег.номер № являетсяФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Черри Тигго», гос.рег. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Крайслер Круизер», гос.рег. номер №, под управлением ФИО1
Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляющий автомобилем «Крайслер Круизер», гос.рег.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Черри Тигго», гос.рег.номер №, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил пункты 2.6, 2.5 ПДД РФ.
Сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
Факт того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также следует, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Правовой эксперт» согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго», гос.рег.номер №, составляет 79 211 руб.
В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждение, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 механизм формирования повреждений на автомобиле «Черри Тигго 4 Про», гос.номер № не противоречит обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, нижней части бампера переднего, накладки нижней левой бампера переднего, спойлера переднего бампера автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос.номер № который находился в статическом состоянии, и отраженные на фотоматериалах к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных специалистами ООО «Правовой Эксперт», могли быть получены автомобилем «Черри Тигго 4 Про», гос.номер № при контакте с автомобилем «Крайслер Круизер», гос.номер № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трассологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.
Объем повреждений автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос. номер №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.
№
п/п
Наименование детали и характер повреждения
Необходимые ремонтные воздействия
1
Номерной знак передний - деформация с образованием изгиба, вмятин, вытяжки металла в левой части, нарушения ЛКП, наложение вещества похожего на красный
Замена
2
Рамка номерного знака переднего - разрушение в левой части, задиры пластика, наложение вещества похожего на красный
Замена
3
Облицовка переднего бампера - разрушена в левой фронтальной и центральной частях с утратой фрагментов, нарушение ЛКП, наложение вещества похожего на красный
Замена, окраска
4
Решетка радиатора - задиры пластика в нижней левой части с наложением вещества похожего на красный
Замена
5
Нижняя часть бампера переднего - задиры структура пластика, наложение вещества похожего на красный
Замена
6
Накладка нижняя левая бампера переднего - задиры поверхностного слоя, наложение вещества похожего на красный
Замена
7
Спойлер переднего бампера - задиры поверхностного слоя, наложение вещества похожего на красный
Замена
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос. номер № без учета износа, исходя изанализа материалов гражданского дела, анализаадминистративного материала по факту дорожно-транспортногопроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО«Правовой эксперт», предоставленных фотоматериалов, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 60 700,00 руб. (Шестьдесят тысяч семьсот рублей 00 коп.).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос. номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО«Правовой эксперт», представленных фотоматериалов к акту осмотра, с учетом округления, составляет 8 800,00 руб. (Восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановской области, без учета износа, составляет60 700 руб. (Шестьдесят тысяч семьсот рублей 00 коп.), рыночная стоимость КТС «Черри Тигго 4 Про», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 1 765 100,00 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч сто рублей 00 копеек).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «Черри Тигго 4 Про», гос. номер № не рассчитывается.
Рыночная стоимость КТС «Черри Тигго 4 Про», гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 1 623 900,00 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1. о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельными.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлен факт виновности ответчика ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, принимая во внимание выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 60 700 руб.
При этом оснований принимать во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Правовой эксперт», суд не усматривает, поскольку данное заключение выполнено специалистом без исследования в полном объеме материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ.
Рассматривая требования истца о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Судом установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства Крайслер Круизер, гос.рег.номер № являласьФИО4, что подтверждено карточкой учета транспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельно в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 в результате противоправных действий.
При этом ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 управлял автомобилем в силу правовых оснований (на основании доверенности, гражданско-правого договора, полиса ОСАГО и т.д.), равно как и не представлено доказательств, что собственником транспортного средства ФИО4 исполнена обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством «Крайслер Круизер», гос.рег.номер №
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 также пояснил, что на момент ДТП ответчиком ФИО4 доверенность на его имя на управление автомобилем «Крайслер Круизер», гос.рег.номер №, не выдавалась, иные документы на право управления данным автомобилем отсутствовали, управлял автомобилем в силу родственных отношений (мать и сын).
Вместе с тем факт родственных отношений основанием для освобождения собственника автомобиля от возмещения причиненного ущерба не является.
Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 60 700 руб. подлежат удовлетворению в отношении ответчика ФИО4, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 60700 руб., что составляет 76,63% от размера поддерживаемых истцом исковых требований на момент рассмотрения дела судом (79211 руб.).
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции н момент обращения истца с иском в суд), истцом произведена оплата гос.пошлины в размере 2383 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Правовой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, с учетом установленного положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ принципа пропорционального взыскания судебных расходов, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежат расходы на оплату гос.пошлины в размере 1826, 09 руб. (2383*76,63%), а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3831,50 руб. (5000*76.63%).
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора, интересы истца представлял ФИО7., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 денежных средств в размере 30000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, а также учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является в достаточной степени разумной и подлежит удовлетворению.
Доказательств чрезмерности, необоснованности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела не имеется. Доводы ответчика ФИО1 о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг являются субъективным мнением стороны ответчика о стоимости данных услуг, в то время как факт несения истцом данных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.
При этом суд принимает во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания с участием представителя истца, представителем истца было составлено исковое заявление, даны дополнительные пояснения по делу, что с учетом сложившейся стоимости на аналогичные услуги на территории Ивановской области, по мнению суда, соответствует размеру заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом принципа пропорционального взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22989 руб. (30000*76,63%).
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 60 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 831 рубль 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 989 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.