В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4930/2023

(2а-1317/2022)

Строка № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Семилукскому МСО СУ СК России по Воронежской области, СУ СК России по Воронежской области, заместителю руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления от 12.11.2021, не направлении ответа на обращение от 12.11.2021, признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении недостоверной информации в ответе от 26.04.2022,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 года

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛА:

12.11.2021 ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратился в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением, указав на незаконное проникновение сотрудников прокуратуры и полиции на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22).

По факту обращения заявитель был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, заявление принято следователем СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области и разрешено в порядке статей 144,145 УПК РФ путем вынесения старшим участковым уполномоченным полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 (л.д.22,33).

Указывая на то, что заявление от 12.11.2021 содержало признаки совершения преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), и подлежало рассмотрению должностными лицами СУ СК России по Воронежской области, однако ответ на заявление не был дан в соответствии со ст.10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 первоначально обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении заявления с соблюдением правил подследственности (л.д.6).

Административным истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

С учетом их уточнения в административном иске от 22.11.2022 ФИО1 просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не рассмотрении заявления от 12.11.2021, не направлении на него ответа, а также признать незаконным действие заместителя руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в предоставлении в ответе от 24.06.2022 недостоверной информации о том, что материалы по заявлению ФИО1 в Семилукском МСО не регистрировались, обращения не рассматривались (л.д.49,70).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.82,83-87).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку неправильно установлены обстоятельства дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска (л.д.96).

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО4.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.118,119,121-123), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил доводы административного истца применительно к положениям норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, дав оценку представленным административным ответчиком доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку незаконного бездействия, а также оспариваемого незаконного действия административными ответчиками не допущено, и права административного истца ничем не нарушены.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявление ФИО1 от 12.11.2021 было разрешено в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством, должностным лицом ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021, право на обжалование которого имелось у ФИО1 на основании ст.125 УПК РФ, в том числе и по основанию его вынесения должностным лицом полиции вне пределов компетенции, и было реализовано, что следует из объяснений представителя административного истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявление от 12.11.2021 разрешено, и какого-либо бездействия при его рассмотрении применительно к положениям ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», административными ответчиками допущено не было.

Указанное по существу не оспаривается в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что заявление от 12.11.2021 содержало ссылки на совершение преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ (л.д.96).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия не имеется, на что правильно указано в решении суда.

Также правомерно районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий заместителя руководителя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившихся в предоставлении в ответе от 24.06.2022 недостоверной информации о том, что материалы по заявлению ФИО1 в Семилукском МСО не регистрировались, обращения не рассматривались (л.д.9).

Указанные сведения соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку материал по заявлению ФИО1, поступивший из ОВД в Семилукское МСО СУ СК России по Воронежской области, не регистрировался и не рассматривался, возвращен 29.11.2021 в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, где в последующем разрешен путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2021 (л.д.17).

Таким образом, ни фактических, ни правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, права ФИО1 ничем не нарушены и доказательств обратного не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к указанию на необходимость разрешения заявления от 12.11.2021 в уголовно-процессуальном порядке должностными лицами СУ СК России по Воронежской области.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание при разрешении административного иска и на законность и обоснованность решения, постановленного в порядке, регламентированном КАС РФ, не влияют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: