Дело 22-1351/2023

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А., Катуниной А.И.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1,

защитника – адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аржевикиной А.С. в интересах осужденной Х.Л.В. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

Х.Л.В., *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***Б ***, гражданка Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая несовершеннолетнего сына, работающая в ***

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (4 преступления) (в редакции Федерального закона РФ №323-ФЗ от ***), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Х.Л.В. отменена со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав адвоката Аржевикину А.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Х.Л.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при изложенных в приговоре обстоятельствах ***, ***, ***, ***.

В апелляционной жалобе адвокат Аржевкина А.В. в интересах осужденной Х.Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что предъявленное Х.Л.В. обвинение по инкриминируемым ей преступлениям от ***, ***, *** не нашло своего подтверждения, не нашел доказательства факт причинения указанных повреждений именно Х.Л.В.

Х.Л.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступлениях признала частично, пояснила, что ***, ***, *** никаких телесных повреждений она ни Б.Т.А., ни Б.Т.В. не причиняла, побоев им не наносила. Аналогичной позиции Х.Л.В. придерживалась и на всем протяжении предварительного расследования.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Р.Н.И., являющаяся соседкой Х.Л.В. пояснила, что не видела, как Х.Л.В. ударила Б.Т.А.

Фактически, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимой относительно обстоятельств предъявленного обвинения.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо фактических данных, подтверждающих причастность Х.Л.В. к совершению вмененных ей в вину преступлений от ***, ***, ***.

Все вышеизложенные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность обжалуемого приговора суда, каждое из которых в отдельности, тем более их совокупность, по мнению защиты, является основанием для изменения обжалуемого приговора.

Просит приговор Октябрьского районного суда *** от *** изменить, Х.Л.В. по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ от ***, ***, *** (в редакции Федерального закона РФ №323-ФЗ от ***) оправдать.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Х.Л.В. в отношении потерпевших противоправных действий в виде нанесения побоев основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, Х.Л.В. ***, в вечернее время в ходе конфликта, причинила телесные повреждения и физическую боль Б.Т.А. и Б.Т.В. Кроме того, Х.Л.В. подвергала избиению Б.Т.В. еще трижды: ***, *** и ***

Из показаний потерпевшей Б.Т.А., подтвердившей в суде свои показания, данные ей в ходе дознания ***, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что по поводу ее избиения Х.Л.В. *** она указывала, что та хватала ее за волосы, лицо, руки и шею, однако от этих действий она физической боли не испытывала. Возможно, Х.Л.В. цепляла ее за волосы, лицо и шею не специально, а случайно во время всего инцидента. Х.Л.В. намеренно схватила ее за плечи и силой сжала их, и намеренно удерживая ее за плечи руками - ударила ее головой о стену. Также *** Х.Л.В. сначала избила ее в 20 час. 55 мин., а после уже в 21 час. 00 мин. *** Х.Л.В. избила Б.Т.В. (т. 2 л.д. 28-29);

Потерпевшая Б.Т.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания *** и *** об обстоятельствах при которых её сестра Х.Л.В. подвергала её избиению *** в 21 час 00 минут нанеся ей удары по левой руке, левой груди, по голени левой ноги, от её действия также образовалась рана на правой кисти. *** примерно в 23 часа 00 минут Х.Л.В. подвергла её избиению, нанесла ей два удара по предплечьям обеих рук, по бедру левой ноги. *** около 17 часов 00 минут Х.Л.В. в процессе драки с Б.Т.В. поцарапала ей голову, левое плечо, ударила в левую грудь, и по голени левой ноги и по пояснице с правой стороны, сдавливала руками шею. *** примерно в 23 часа 30 минут Х.Л.В. подвергла Б.Т.В. избиению нанеся ей удар кулаком по голове, по левому локтю и по правому предплечью, дважды ударила по левой ноге (т. 1 л.д. 59-61, 147-149, 250-251, т. 2 л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Р.Н.И., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что она была очевидцем ссоры между Х.Л.В. и её сестрой Б.Т.В. и снохой последней Б.Т.А., ***, при этом видела, как Х.Л.В. схватила Б.Т.А. за плечи, толкнула её и ударила головой о стену. Драку между Б.Т.В., и Х.Л.В. не видела, а видела только как Б.Т.В. вырвалась от своей сестры и убежала в свою комнату (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля С.Б.А., подтвердившего в суде свои показания данные в ходе дознания, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту избиения Б.Т.В. *** Обе сестры и Х.Л.В. и Б.Т.В. обращались в полицию с заявлениями, поскольку избили друг друга в ходе обоюдной драки, в отношении Б.Т.В. был отдельный материал. При опросе Б.Т.В. он видел у неё на голове, шее, руках и голени телесные повреждения (т. 1 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что Б.Т.В. и Х.Л.В. её родные сёстры. *** после 23 часов она разговаривала с Б.Т.В. по телефону с помощью видеосвязи, во время разговора последняя пошла на кухню попить воды, однако, выйдя в коридор, встретила Х.Л.В. которая в ходе словесного конфликта с Б.Т.В. кинулась на неё драться, а последняя выронила телефон из рук. Саму драку она не видела, но слышала, как Т. кричала, чтобы Х.Л.В. перестала её избивать. Позже Т. ей перезвонила по видеосвязи и показала телесные повреждения (т. 2 л.д. 17-19).

Кроме свидетельских показаний, вина Х.Л.В. установлена судом на основе исследования и оценки следующих доказательств:

по преступлению от ***:

протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, которым, осмотрено помещение коридора в ***, расположенной по адресу: *** «Б», где, согласно пояснениям Б.Т.В., *** в 21 час. 00 мин. Х.Л.В. подвергла её избиению. (т. 1, л.д. 10-11);

протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение коридора в ***, расположенной по адресу: *** «Б», где со слов Б.Т.В., *** в 20 час. 55 мин. Х.Л.В. подвергла избиению Б.Т.А. (т. 1 л.д. 34-35);

заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, согласно которому, у гражданки Б.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на правом плече; кровоподтек на левом плече, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от *** (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений (учитывая их морфологические признаки) соответствует сроку, указанному в постановлении - *** (т. 1 л.д. 83-85);

заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, согласно которому у гражданки Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, левом плечевом суставе, левой молочной железе; ссадины на левом предплечье, левой голени; ранка на правой кисти, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ ***н от *** (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, левой молочной железе, ранка на правой кисти (учитывая их морфологические признаки) возникли в срок за 3-5-ть дней до момента судебно-медицинского осмотра, что не исключает их возникновение в срок, указанный в постановлении - ***. Ссадины на левом предплечье, левой голени (учитывая их морфологические признаки) возникли не более чем за три дня до момента судебно-медицинского осмотра (т. 1 л.д. 73-75);

по преступлению от ***:

протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение коридора в ***, расположенной по адресу: *** «Б», где согласно пояснениям Б.Т.В., *** в 23 час. 00 мин. Х.Л.В. подвергла её избиению. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 176-177);

заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, согласно которому у гражданки Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно данным судебно-медицинского осмотра имелись: ссадины (царапины) в области правого плеча, кровоподтеки в области левого предплечья, левого бедра. Ссадины (царапины) в области правого плеча возникли от действия предмета, обладающего острым краем. Кровоподтеки в области левого предплечья, левого бедра возникли от действия тупого твердого предмета (-ов). Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от *** *** и Приказ М3 и СР РФ от 24.04.08г. ***н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Не исключается возможность возникновения всех вышеуказанных повреждений в срок, указанный в установочной части постановления - ***, на что указывает морфологическая картина повреждений (цвет кровоподтеков, состояние корочек на ссадинах) (т. 1 л.д. 210-212)

по преступлению от ***:

протокола осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение коридора в ***, расположенной по адресу: *** «Б», где, согласно пояснениям Б.Т.В., *** в 17 час. 00 мин. Х.Л.В. подвергла её избиению. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (т. 1, л.д. 120-121);

заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, согласно которому, у гражданки Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра, имели место: ссадины в теменной области; подкожное кровоизлияние на шее; ссадина в области левой молочной железы; кровоподтек в поясничной области справа; ссадины на левом плече; кровоподтек в области левого коленного сустава; ссадина на левой голени. Ссадины в теменной области и на левом плече возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ***. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от *** (п.9.), имевшиеся телесные повреждения у гражданки Б.Т.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 155-157);

по преступлению от ***:

протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, которым осмотрено помещение коридора в ***, расположенной по адресу: *** «Б», где, согласно пояснениям Б.Т.В., *** в 23 час. 30 мин. Х.Л.В. подвергла её избиению. В ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 232-233);

заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, согласно которому у гражданки Б.Т.В., 1985 ода рождения, по данным судебно-медицинского осмотра, имели место: ссадины в области правой молочной железы, в области правого локтевого сустава, на правой кисти, в области наружной лодыжки левой голени; кровоподтеки на правом предплечье, левом плече, левом бедре. Ссадины в области правой молочной железы и на правой кисти возникли от действия предметов с заостренной контактирующей поверхностью, остальные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ***. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ***н от *** (п. 9.), имевшиеся телесные повреждения у гражданки Б.Т.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2, л.д. 5-7).

Как правильно установил суд первой инстанции, обоснованность квалификации действий Х.Л.В. по ст. 116.1 УК РФ подтверждается фактом привлечения её к административной ответственности *** по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № ***, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Из сообщения заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО2 на запрос от ***, следует, что вышеуказанный административный штраф Х.Л.В. в полном объеме не оплачен, остаток долга по данному штрафу составляет 4926,30 руб. (т. 1 л.д. 18).

Право на защиту осужденной нарушено не было, поскольку принятое решение суд обосновал доказательствами, полученными при производстве следствия, что подробно мотивировал в приговоре.

У суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, недостоверными и исключения их из числа доказательств, поскольку отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд привел убедительные выводы о том, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе отверг показания свидетеля Р.Н.И. в судебном заседании, о том, что она не видела, как Х.Л.В. ударила Б.Т.А. головой о стену, поскольку с момента дачи ей показаний в ходе дознания прошёл достаточно большой промежуток времени. Показания осужденной, о том, что она не совершала инкриминируемых ей преступлений ***, *** и *** и частично признала вину по преступлению от *** как правильно отметил суд первой инстанции, следует расценивать как способ Х.Л.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Всем доводам защиты, высказанным в суде первой инстанции, о невиновности Х.Л.В., дана надлежащая оценка и они мотивированно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции также считает, что у суда первой инстанции имелась совокупность относительных, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для установления вины Х.Л.В. в совершении противоправных действий в отношении Б.Т.А. и Б.Т.В. *** и Б.Т.В. ***, *** и 29.06.22022 г.

Наличие у потерпевших повреждений, состоящих в прямой причинной связи с противоправными действиями осужденной, подтверждается медицинскими заключениями, которым у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований не доверять.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке и исследованы в открытом судебном разбирательстве.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Х.Л.В. являются верными, всем обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Действия осужденной по всем преступлениям правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации №323-ФЗ от ***, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенных Х.Л.В. преступлений, данные о личности осужденной, которая ранее к уголовной ответственности на привлекалась, проживает одна, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, обоснованно и мотивированно назначил наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно несоответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***, в отношении Х.Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий