Решение по делу № 2-2466/2022 от 01.08.2022 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

Категория дела Об освобождении имущества от ареста Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ООО ТПК «Метизный Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, третьи лица – АО «Сбербанк Лизинг», Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Орловской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ООО ТПК «Метизный Альянс» <ФИО> поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, наложение ареста (запрета), а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений, подтверждающих

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ООО ТПК «Метизный Альянс» к <ФИО>, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, ПАО «Банк УРАЛСИБ», Инспекции ФНС России по г. Орлу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу № 2 – 2466/2022

61RS0022-01-2022-003229-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко Т.В.,

с участием представителя истца ООО ТПК «Метизный Альянс» – ФИО1, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТПК «Метизный Альянс» к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, ПАО «Банк УРАЛСИБ», Инспекции ФНС России по г. Орлу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФССП России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Костромской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, третьи лица – АО «Сбербанк Лизинг», Заводское районное отделение судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТПК «Метизный Альянс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, третьи лица – АО «Сбербанк Лизинг», Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Орловской области об освобождении имущества от ареста, указав в обосновании своих требований следующее:

<дата> по договору купли – продажи АО «Сбербанк Лизинг» продало, а ООО ТПК «Метизный Альянс» купило автомобиль: идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>.

В ОГИБДД при попытке зарегистрировать указанный автомобиль истец ООО ТПК «Метизный Альянс» узнал, что на автомобиль наложен арест на основании постановления № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Советского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства – № от <дата>.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль принадлежал ИП ФИО2 на основании договора лизинга № от <дата>. В соответствии с сайтом УФССП Советский РОСП г. Орла исполнительное производство возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 10.02.2022 года № 199 Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области.

Истец ООО ТПК «Метизный Альянс» указывает, что законно приобрел автомобиль на основании договора купли – продажи № от <дата> и является его собственником с момента передачи согласно условиям этого договора. При этом заключение договора состоялось в период отсутствия каких – либо запретов/арестов в рамках исполнительного производства № от <дата>; ООО ТПК «Метизный Альянс» не является должником по исполнительному производству № от <дата>. В настоящее время автомобиль находится по месту регистрации ООО ТПК «Метизный Альянс»- <адрес>.

Истец ООО ТПК «Метизный Альянс» считает, что правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках указанного исполнительного производства нет. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, приобретенного ООО ТПК «Метизный Альянс» по вышеназванному договору купли – продажи, нарушает права и законные интересы общества как собственника автомобиля.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 442 ГПК РФ, п.50 и п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил суд признать недействительным постановление № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Советский РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; обязать УФССП Советский РОСП г. Орла незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТПК «Метизный Альянс» путем направления в органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете регистрационных действий на автомобиль: идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ООО ТПК «Метизный Альянс» неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательной редакции истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>, наложенный постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>, постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>; постановлением № от <дата> судебного пристава – исполнителя УФССП Заводского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства № от <дата>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ПАО «Банк УРАЛСИБ», Инспекции ФНС России по г. Орлу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФССП России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Костромской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, третье лицо Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Орловской области заменено на Заводское районное отделение судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца ООО ТПК «Метизный Альянс» ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что АО «Сбербанк Лизинг» передало ООО ТПК «Метизный Альянс» по акту приема передачи имущества автомобиль, государственные регистрационные знаки, ключ и паспорт транспортного средства. С момента передачи автомобиль находится у ООО ТПК «Метизный Альянс» в г. Таганроге Ростовской области. 09.02.2022 года ООО ТПК «Метизный Альянс», как собственник автомобиля, оформило на автомобиль страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент заключения договора купли – продажи транспортного средства никаких запретов на автомобиль не имелось. Сразу после заключения договора купли – продажи ООО ТПК «Метизный Альянс» не зарегистрировало в ОГИБДД право на автомобиль как собственник в связи с тем, что фактически автомобиль находился до февраля 2022 года в Московской области.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчики ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ», представитель Инспекции ФНС России по г. Орлу, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Орел», представитель УФССП России по Орловской области, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Костромской области, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, а также третьи лица – представитель АО «Сбербанк Лизинг», представитель Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ООО ТПК «Метизный Альянс» ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, в Заводском районном отделении судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого входят, в том числе, следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк УРАЛСИБ задолженности по кредитным платежам в размере 391 461,31 руб.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк УРАЛСИБ задолженности по кредитным платежам в размере 897 413 руб.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк УРАЛСИБ задолженности по кредитным платежам в размере 530 819,12 руб.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Орловской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в размере 10 417,6 руб.;

- исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по г. Орлу задолженности по налогам, сборам и пени в размере 33 653,01 руб.;

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 08.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства – <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 15.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства - <данные изъяты> <дата>, государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 21.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 20.03.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 22.03.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 05.04.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, <дата>., государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 05.04.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

В рамках исполнительного производства № от <дата> судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области 08.04.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, транспортного средства - <данные изъяты>, <дата> государственный регистрационный номер №, (VIN) – №, как принадлежащего должнику ФИО2

Также из материалов дела следует, что <дата> между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, на основании которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Луидор – Альянс» (ОГРН №) и предоставить лизингополучателю этот предмет за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Характеристики предмета лизинга определяются в Спецификации (грузовой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска) и договоре купли – продажи. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

<дата> между ООО «Луидор-Альянс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО2 (получатель) заключен договор купли – продажи № на основании которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) грузовой автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска. Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № от <дата>, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). 22.05.2019 года согласно акту приемки – передачи к договору купли – продажи № от <дата> товар был передан получателю.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что регистрация транспортного средства является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно п.5.1, п. 5.2, п.5.5 вышеуказанного договора лизинга № ОВ/Ф-53275-10-01 от 25.04.2019 года предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 лизинговых периодов. Лизингополучатель осуществляет своими силами и за свой счет постановку на учет (регистрацию) предмета лизинга в органах ГИБДД на свое имя и на срок, указанный в договоре лизинга.

Из отметки в паспорте транспортного средства № от <дата> следует, что учет транспортного средства носит временный характер. Факт временного учета транспортного средства на ФИО2 в органах ГИБДД не означает возникновения ее права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем ФИО2 обязательств по договору лизинга АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора путем направления 08.06.2021 года в адрес ИП ФИО2 уведомления о расторжении договора лизинга № от <дата>.

Имущество - автомобиль: идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – № кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>, было изъято АО «Сбербанк Лизинг» у ИП ФИО2, что подтверждается актом от 26.08.2021 года изъятия предмета лизинга по договору лизинга № от <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО ТПК «Метизный Альянс» заключен договор купли – продажи № в соответствии с которым ООО ТПК «Метизный Альянс» приобрело в собственность транспортное средство - идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – № год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>.

09.02.2022 года ООО «ТПК «Метизный Альянс», как собственник транспортного средства, оформило на транспортное средство страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.03.2022 года согласно акту приема - передачи имущества АО «Сбербанк Лизинг» передало, а ООО ТПК «Метизный Альянс» приняло имущество – транспортное средство идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>. Одновременно с имуществом переданы государственные регистрационные знаки – 2 шт., ключ, паспорт транспортного средства № от <дата>.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 указанного Закона).

Таким образом, собственником (владельцем) транспортного средства идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>, на момент установления судебным приставом – исполнителем первого запрета (08.02.2022 года) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, являлось ООО ТПК «Метизный Альянс». ФИО2 собственником указанного транспортного средства никогда не являлась, поскольку в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга является собственностью лизингодателя.

Таким образом, поскольку право собственности истца ООО ТПК «Метизный Альянс» на спорное транспортное средство подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на имущество ограничений по обязательствам ответчика ФИО2, запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенные судебным приставом – исполнителем Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области от 08.02.2022 года, от 15.02.2022 года, от 21.02.2022 года, от 20.03.2022 года, от 22.03.2022 года, 05.04.2022 года, от 08.04.2022 года в отношении транспортного средства, нарушают права и законные интересы ООО ТПК «Метизный Альянс». В связи с чем, исковые требования ООО ТПК «Метизный Альянс» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ТПК «Метизный Альянс» к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области, ПАО «Банк УРАЛСИБ», Инспекции ФНС России по г. Орлу, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Орел», УФССП России по Орловской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Костромской области, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, третьи лица – АО «Сбербанк Лизинг», Заводское районное отделение судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства идентификационный номер (VIN) – №, номер двигателя – №, кузов – №, наименование (тип ТС) - грузовой, модель – №, год изготовления – <дата>, цвет – черный, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства – № от <дата>, установленные:

- постановлением судебного пристава – исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области № от <дата> в рамках исполнительного производства №,

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий Ю.А. Чернобай

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →