Решение по делу № 2-3828/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-566/2023

УИД 63RS0044-01-2022-004535-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, в обоснование требований указав, что в ходе проведенных мероприятий в рамках земельного надзора администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, отделом муниципального контроля установлено, что ФИО2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок, для личных целей, по адресу: <адрес>А, площадью 66 кв.м, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику под подпись, но не исполнено. В ходе последующих проверок установлено, что площадь самовольно занятого участка составляет 59 кв.м. Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении земельного участка и оплате неосновательного обогащения в течение одного месяца с момента получения претензии, которая ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 66 кв.м по адресу: <адрес>А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.552 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 рубля 17 копеек; обязать ответчика освободить земельный участок площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>А, путём демонтажа самовольно вынесенного ограждения за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что был осуществлен выход на земельный участок и составлен акт о том, что земельный участок площадью 59 кв.м частично огорожен бетонными столбами, в связи с чем, на исковых требованиях истец настаивает и полагает, что необходимо обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа указанных бетонных столбов.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным возражениях. Пояснил, что участок был огорожен в целях безопасности. В настоящее время ограждение он демонтировал, на участок имеется свободный доступ. Он намерен оформить данный участок в собственность. Заявленную ко взысканию сумму не оспаривал, выразил готовность ее оплатить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Требованиями части 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.5.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ГД "О земле", <адрес> или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти <адрес> осуществляет полномочия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности <адрес>, а также по принятию решений о приобретении в собственность <адрес> земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их продаже.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей, не связанных со строительством (ч. 2 п. 9); взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли-продажи земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, и освобождения таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке (ч. 2 п. 7).

Как установлено в судебном заседании на основании выписки из ЕГРН, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 145,7 кв.м (л.д. 85-95).

В ходе проведенной Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара проверки составлен акт проверки №ЕВ/19-72 органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении проверки присутствовал ФИО2 Проверкой установлено, что ФИО2 дополнительно использует земельный участок площадью около 66 кв.м, занятый самовольно. ФИО2 с актом ознакомлен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по результатам измерений в акте не сделала (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 66 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 33-40).

Актом проверки муниципального земельного контроля Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 не исполнено предписание от ДД.ММ.ГГГГ, и он продолжает использовать самовольно занятую часть земельного участка ориентировочной площадью 59,0 кв.м (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка площадью 59 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 51-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении нарушений требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО2 использует земельный участок площадью 59 кв.м без правовых оснований. Ответчик данный факт не отрицал в судебном заседании, что также следует из его письменных возражений.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик, будучи пользователем указанного земельного участка, был обязан оплачивать арендные платежи в размере, определяемом Департаментом управления имуществом <адрес>, на основании соответствующих нормативных актов.

ФИО2 обязанность по внесению платы за использование земельными участками не исполнял, при этом соответствующий договор аренды земельного участка ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 19-22), суд находит его арифметически верным, поскольку он основан на фактической площади земельного участка, периоде его использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 кв.м), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 кв.м) и размерах арендной платы, установленных Постановлениями <адрес>, в спорном периоде, в связи с чем взысканию в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самара с ФИО2 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 2.552 рубля 26 копеек. Ответчик данный расчет не оспорил, напротив выразил готовность оплатить указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Об отсутствии оснований для использования земельного участка ФИО2 было известно изначально, поскольку договор аренды земельного участка им не заключался.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д. 23-25), в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 134 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании ответчика, осуществляет Департамент управления имуществом г.о.Самара. Земельный участок в пользование ответчику на каком-либо праве не предоставлен.

Таким образом, спорный земельный участок в границах, указанных на схеме расположения земельного участка (л.д. 44), занят ответчиком самовольно.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в настоящее время он демонтировал ограждение данного земельного участка, поскольку как фотографиями, так и актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью 59 кв.м частично огорожен бетонными столбами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных бетонных столбов, расположенных по периметру земельного участка площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>А.

В силу ст. 89 ГПК РФ и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 700 рублей (в размере, предусмотренном ст.333.19. НК РФ), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и об освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2.552 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 рубля 17 копеек, а всего взыскать 2.687 рублей 17 копеек.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа самовольно возведенных бетонных столбов, расположенных по периметру земельного участка площадью 59 кв.м по адресу: <адрес>А.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 3605 №) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова